Ухвала суду № 95504848, 15.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3095/21

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160; адреса: вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2019 та 2020 роки у розмірі, меншому ніж передбачено частину п`ятою статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”;

зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2019 та 2020 роки відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.03.2021 року о 16:52:51 справа №420/3095/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску в частині вимог про виплату грошової допомоги у 2019 році.

09.03.2021 року за вх.№ЕП/11610/21 від позивача надійшла заява, у якій вказано, що стокового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку із не проведенням перерахунку пенсії з ввини суб`єкта владних повноважень, немає. При цьому, позивач посилається на позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 26.01.2021 року у справі №520/11178/2020.

Також позивач вказує, що про порушення своїх прав він дізнався з відповіді Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 17.02.2021 року, а тому саме з цього моменту починається відлік строку звернення до суду із даним позовом.

Суд зазначає, що приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що момент перебігу строку на звернення до суду в даному випадку починається з моменту, коли встановлений законом строк на здійснення такої виплати збігає і однозначним стає той факт, що іншої суми, ніж та, що вже фактично отримана особою, у встановленому порядку отримано не буде, що і змушує особу звертатись до суду за захистом порушених прав.

Особливої уваги заслуговує той факт, що позивач не оскаржує відмову Департаменту, викладену у листі, а саме дії Департаменту щодо нарахування та виплати суми грошової допомоги. Тому в даному контексті суд вважає, що моментом початку перебігу строку є 30 вересня відповідного року, коли виплата мала бути здійснена, а тому кінцевим строком для звернення до суду є 30 березня наступного року за тим, з приводу якого особа звертається з позовом про нарахування грошової допомоги.

Дана позиція кореспондується відповідними висновками Верховного Суду викладених в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Таким чином, суд вважає доводи, викладені у заяві від 09.03.2021 року щодо поважності причин пропуску строку, необґрунтованими.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд має забезпечити позивачу можливість усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення цього строку та інші докази та доводи поважності причин його пропуску в частині вимог про виплату грошової допомоги у 2019 році.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160; адреса: вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян