Рішення № 95504383, 03.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року справа №380/10037/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Подоляка Б.Р.,

відповідача Поповича В.Ю. ,

представників відповідачів Саницького А.І., Куть Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, Дублянського міського голови Поповича Василя Юрійовича про визнання протиправними дій та визнання неправомочною сесії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Дублянської міської ради (далі - відповідач-1, Дублянська міськрада), Дублянського міського голови Поповича Василя Юрійовича (далі - відповідач-2, міський голова), в якому просить:

- визнати протиправними дії Дублянського міського голови Поповича В.Ю. щодо відкриття і проведення пленарного засідання Дублянської міськради 12.10.2020 та підписання протоколу пленарного засідання Дублянської міськради від 12.10.2020;

- визнати неправомочною 55 сесію Дублянської міськраді сьомого демократичного скликання, проведену 12.10.2020.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Будучи чинним депутатом Дублянської міськради і обізнаною з датою проведення 55 сесії, 12.10.2020 прибула до місця проведення сесії, однак її не було допущено до сесійної зали, чим позбавлено права на участь в сесії як депутата. З цього приводу нею була подана заява до правоохоронних органів. В подальшому їй стало відомо про проведення 55 сесії Дублянської міськради і прийняття ряду рішень, які не відповідають вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування». З посиланням на статтю 15 Регламенту Дублянської міськради і загальну чисельність депутатів - 26, стверджує про неправомочність сесії, протиправно відкритої міським головою 12.10.2020 за присутності на пленарному засіданні 13 депутатів, що є недостатнім для проведення засідання. Вважає, що за таких обставин у міського голови Поповича В.Ю. були відсутні повноваження щодо відкриття і проведення 12.10.2020 пленарного засідання Дублянської міськради, а також підписання протоколу цього пленарного засідання, тому прийняті на такому засіданні рішення є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що вказаними діями порушено права ОСОБА_2 не тільки як депутата Дублянської міськради, а й члена відповідної територіальної громади.

Відповідач-2 щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяві, суть яких полягає у такому. Чергову сесію Дублянської міськради скликано на підставі розпорядженням міського голови від 06.10.2020 №02-04/158 «Про скликання 55 сесії Дублянської міської ради VII скликання 12.10.2020 о 18.00 год», про що на офіційному веб-сайті Дублянської міськради розміщено оголошення про скликання сесії та секретарем ради оповіщено депутатський склад шляхом надсилання смс-повідомлень. Тобто, позивач про дату та місце проведення сесії була оповіщена належним чином. Твердження ОСОБА_2 про не допущення її до сесійної зали не відповідає дійсності, оскільки жоден працівник міської ради та присутні працівники поліції, що забезпечували правопорядок на пленарному засіданні не перешкоджали депутатам зайти у приміщення ради. На дату скликання 55 сесії Дублянської міської ради - 12.10.2020, кількісний склад ради становив 25 із 26 обраних депутатів, оскільки депутат ОСОБА_3 помер, взамін якого територіальна виборча комісія м. Жовкви не запропонувала іншого кандидата і відповідно який не був введений в склад ради. На дату проведення сесії були присутні 13 депутатів, що становить більше половини від 25 депутатів, що підтверджує правомочність сесії. З посиланням на практику Верховного Суду, зазначив про безпідставність позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні додатково вказав про неподання позивачем доказів порушення її майнового інтересу будь-яким рішенням, прийнятим Дублянською міськрадою 12.10.2020 та ствердив про відсутність спорів щодо оскарження таких рішень.

Відповідач-1 щодо задоволення позову заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях, суть яких полягає у непорушені ані його діями, ані рішеннями 55 сесії Дублянської міськради жодних прав ОСОБА_2 .

Ухвалою від 10.11.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 02.12.2020.

Ухвалою від 10.11.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

Дублянською міською радою 01.12.2020 подано відзив на позовну заяву (вх.№64285).

ОСОБА_4 02.12.2020 (вх.№64413) подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ОСОБА_5 02.12.2020 (вх.№64417) подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ОСОБА_6 02.12.2020 (вх.№64420) подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ОСОБА_7 02.12.2020 (вх.№64421) подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представником позивача 07.12.2020 (вх.№11116) подано відповідь на відзив.

Адвокатом Лиликом В.В. 16.12.2020 (вх.11493ел) та 05.01.2021 (вх.№528) подано клопотання про залучення у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Адвокатом Манукян М.А. 05.01.2021 (вх.№17ел) подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15

ОСОБА_16 05.01.2021 (вх.№555) подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представником Дублянської міської ради 05.01.2021 (вх.№33ел) подано письмові пояснення.

Представником Дублянського міського голови Поповича Василя Юрійовича 26.01.2021 (вх.№607ел) подано клопотання про проведення підготовчого засідання 26.01.2021 без його участі.

Ухвалою суду в підготовчому засіданні 26.01.2021 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду в підготовчому засіданні 26.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лилика В.В. про залучення у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвалою суду в підготовчому засіданні 26.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Манукян М.А. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 .

Ухвалою суду в підготовчому засіданні 26.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_16 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 26.01.2021 підготовче провадження в адміністративній справі закінчено та призначено справу до судового розгляду на 16.02.2021.

Судове засідання, призначене на 16.02.2021, відкладено за клопотанням представників сторін на 03.03.2021.

Представником позивача 03.03.2021 (вх.№2238ел) подано заяву про заміну відповідача Дублянську міськраду її правонаступником Львівською міською радою.

Ухвалою суду від 03.03.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дублянської міськради від 19.11.2015 №2 за результатами виборів депутатів місцевих рад затверджено загальний склад міськради - 26 депутатів та відповідно до якого ОСОБА_2 є депутатом Дублянської міськради.

Депутат ОСОБА_3 , який відповідно до рішення міськради від 19.11.2015 №2 входив до складу Дублянської міськради, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуються свідоцтвом про смерть від 12.06.2020 Серія НОМЕР_1 , що зумовило дострокове припинення його депутатських повноважень.

Дублянська міськрада листом від 20.06.2020 №1337 про вказане повідомила Жовківську районну виборчу комісію та Дублянську міську виборчу комісію, однак жодної відповіді не отримала.

Ураховуючи викладене, станом на 12.10.2020 кількісний склад Дублянської міськради становив 25 депутатів.

Розпорядженням міського голови від 06.10.2020 №02-04/158 «Про скликання 55 сесії Дублянської міської ради VII скликання 12.10.2020 о 18.00 год» скликано чергову сесію на 12.10.2020 о 18.00.

Інформація про дату, час і місце скликання сесії була розміщена на офіційному веб-сайті Дублянської міськради, що підтверджується скріншотом веб-сайту.

Депутатський склад оповіщений секретарем Дублянської міськради шляхом надсилання смс-повідомлень, що підтверджується скріншотом екрану телефону про розсилку групового повідомлення.

Відповідно до Протоколу присутності депутатів Дублянської міськради сього скликання на 55 сесії 12.10.2020, зареєстровано 13 депутатів, які підтвердили свою присутність власним підписом.

ОСОБА_2 не значиться у списку депутатів, зареєстрованих для участі в сесії 12.10.2020.

В протоколі 55 сесії 7 демократичного скликання Дублянської міськради від 12.10.2015 щодо кількісного складу депутатів вказано: до складу ради обрано 26 депутатів; загальний склад ради станом на 12.10.2020 становить 25 депутатів; на сесії присутні 13 депутатів.

Сесію відкрив та головував на сесії міський голова Попович В.Ю .

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві вказала, що її не допустили до участі в сесії, у зв`язку з чим вона звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Матеріли справи мають згадану заяву, зареєстровану Жовківським ВП Камянка-Бузького РВ ГУНП у Львівській області 23.10.2020, натомість відомості про прийняте рішення за результатами розгляду такої заяви - відсутні.

Позивач оскаржує правомочність 55 сесії Дублянської міськради від 12.10.2020, обґрунтовуючи звернення до суду з даним позовом порушенням її права як депутата Дублянської міської ради приймати участь у пленарному засіданні міської ради і законного інтересу як члена територіальної громади очікувати, що орган місцевого самоврядування буде діяти в передбаченому законом порядку.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР)

Використані у Законі терміни наведено у частині першій статті 1 Закону № 280/97-ВР:

представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення;

загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону;

склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку;

правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

Порядок формування рад визначає стаття 45 Закону № 280/97-ВР, якою, зокрема передбачено таке.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори.

Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради.

Згідно з частиною дванадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

У разі дострокового припинення повноважень деяких депутатів, внаслідок чого до складу ради входить менш як дві третини депутатів, до обрання необхідної кількості депутатів така рада вважається повноважною за наявності більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до статей 1-2 Регламенту Дублянської міськради, затвердженого рішенням від 22.03.2016 №2 (далі - Регламент) Дублянська міськрада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси громади Дублянської міської ради, у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами.

Цей Регламент встановлює порядок скликання, підготовки і проведення сесій Дублянської міськради.

Згідно з статтею 15 Регламенту сесія ради є правочинною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Статтею 16 Регламенту визначено, що в разі відсутності необхідної кількості депутатів головуючий переносить проведення пленарного засідання сесії на інший, встановлений ним час.

Реєстрація депутатів проводиться секретарем ради перед кожним пленарним засіданням за особистим підписом депутата.

Згідно з статтею 56 Регламенту рішення міської ради з будь-якого питання приймається на пленарному засіданні ради після його обговорення.

Відповідно до статті 85 Регламенту Порядок організації діяльності депутата у раді та її органах визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад» та іншими законами України цим Регламентом.

Пунктом 8 частини 1 статті 5 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) передбачено, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково у разі його смерті засвідченої офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що правомочний склад ради становить не менш як дві третини від загального складу ради. При цьому, виходячи з норм Регламенту сесія ради є правочинною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Як встановлено судом при загальному складі Дублянської міськради у 26 депутатів, у зв`язку з із смертю одного із депутатів станом на 12.10.2020 фактично такий склад становив 25 депутатів.

Як слідує з Протоколу присутності депутатів Дублянської міськради сього скликання на 55 сесії 12.10.2020, зареєстровано 13 депутатів, які підтвердили свою присутність власним підписом.

Підпис проти прізвища ОСОБА_2 у Протоколі відсутній.

Присутність на пленарному засіданні 12.10.2020 13 з 25 депутатів міськради, що є більше половини від загального складу ради, дає підстави стверджувати про її правочинність в розумінні частини дванадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР та статті 15 Регламенту.

За таких обставин дії міського голови як головуючого на пленарному засіданні Дублянської міськради 12.10.2020 по відкриттю і проведенню сесії, а також підписання протоколу пленарного засідання є правомірними.

Вказане спростовує доводи позивача щодо протиправності оспорюваних дій міського голови і неправомочності 55 сесії Дублянської міськради.

При цьому, суд звертає увагу, що в судовому засіданні Дублянським міським головою Поповичем В.Ю. надано пояснення, згідно з якими він вказав, що позивач була присутня у сесійній залі, отримала порядок денний засідання, однак не зареєструвалась та залишила залу.

Вказана обставина, рівно як і твердження позивача про недопуск її до участі в сесії, не підтверджуються жодними доказами і судом до уваги не беруться.

Щодо заяви ОСОБА_2 до правоохоронних органів, то звернення на 11 день після подій та за відсутності доказів прийняття рішення з цього приводу, на думку суду, не є належним доказом на підтвердження доводів про її недопуск до участі у сесії 12.10.2020.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

ОСОБА_2 , будучи чинним депутатом Дублянської міськради оскаржує правомочність 55 сесії Дублянської міськради від 12.10.2020, обґрунтовуючи це порушенням її права як депутата приймати участь у пленарному засіданні міської ради і охоронюваного законом інтересу як члена територіальної громади очікувати, що орган місцевого самоврядування буде діяти в передбаченому законом порядку.

З цього приводу суд зазначає таке.

Правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені нормами Конституції України, Законів № 280/97-ВР та № 93-IV, відповідно до яких депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних із його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

При цьому, депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Таку правову позицію було висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/413/18 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №811/1228/18

Суд звертає увагу, що виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної у вищенаведених судових рішеннях, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Сесія місцевої ради є певним періодом, протягом якого працює місцева рада; пленарні засідання є однією з форм роботи місцевої ради, які проводяться відповідно до встановленої процедури і протягом роботи сесії. Помилковим є трактувати повноважності сесії місцевої ради через призму присутності на її пленарному засіданні депутатів місцевої ради безвідносно до рішень, які ухвалила ця рада на своєму пленарному засіданні під час сесійного періоду. Тобто правова оцінка того, чи дотримано вимог закону щодо кворуму на пленарному засіданні могло бути одним з аспектів правової оцінки рішення, яке ухвалила місцева на пленарному засіданні під час певної сесії.

Сторонами не подано, а судом не здобуто доказів оскарження будь-ким будь-якого з прийнятих на 55 сесії Дублянською міськрадою рішень.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 такі рішення не оскаржуються.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що оспорюваними діями міського голови 12.10.2020 по відкриттю і проведенню сесії, а також підписання протоколу пленарного засідання 55 сесії Дублянської міськради, рівно як прийнятими міськрадою рішеннями, не порушено жодних прав та інтересів ОСОБА_2 ні як депутата міської ради, ні як члена територіальної громади.

Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачі вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення виконали.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідачів на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачі в межах спірних правовідносин діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій та неупереджено, тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 , тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Дублянської міської ради (вул. Студентська, буд. 5, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381, код ЄДРПОУ 04371940), Дублянського міського голови Поповича Василя Юрійовича (вул. Студентська, буд. 5, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381) про визнання протиправними дій та визнання неправомочною сесії, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя О.П. Хома