
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 березня 2021 року м. Київ № 320/2588/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційна компанія Перший Парковий» про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова 22) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційна компанія Перший Парковий» (Київська область, с. Білгородка, вул. Тернівська 2-а), в якому просить суд стягнути з відповідача штраф до державного бюджету в сумі 17434,10 грн., згідно рішення про застосування адміністративно – господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №33 від 17.11.2020.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в дохід державного бюджету в сумі 17434,10 грн., згідно рішення про застосування адміністративно – господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №33 від 17.11.2020.
Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленою у позові вимогою, позивачеві слід було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на загальну суму 2270,00 гривень за реквізитами, які вказані на офіційному сайті Київського окружного адміністративного суду.
Так, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.
При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що позивач в якості доказів сплати судового збору надав платіжне доручення №57 від 24.02.2021 на суму 20,00 грн.
Суд зазначає, що сплачена позивачем сума судового збору (20,00 грн.) не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за подання даного адміністративного позову.
Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно надати суду оригінал платіжного доручення про доплату 2250,00 грн., сплаченого за реквізитами Київського окружного адміністративного суду.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду:
- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2250,00 гривень.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційна компанія Перший Парковий» про стягнення штрафу – залишити без руху.
Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.
Судове рішення № 95503911, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 15.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/2588/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: