Ухвала суду № 95503694, 11.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 березня 2021 року Справа № 280/9295/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про застосування строку позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Градпроект», про визнання дій протиправними, скасування доручень, зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» (далі - позивач) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - відповідач 1), Комунального підприємства «Градпроект» (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними, скасування доручень, зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень).

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 11.02.2021.

10.02.2021 представник відповідача 1 подав клопотання про застосування строку позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що згідно проведеної перевірки стану розміщення зовнішньої реклами робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя 29.08.2018 виявлено двосторонні наземні рекламні засоби розміром 3,0 х 6,0 м., розташовані за адресами: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка , біля входу до Олександрівського ринку з боку будинку 25-6; м. Запоріжжя, вул. Чумаченко , біля входу до Олександрівського ринку, з боку будинку 37; м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, біля будинку 33, розміщені без дозволу. За фактом виявлених порушень відповідно до п.4.1 Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, затвердженому рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.02.2013 № 45 (зі змінами) (далі - Порядок демонтажу), складені акти виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями від 29.08.2018 № 358/18, № 359/18, № 360/18 та приписи TOB «Реклама Сервіс-Україна» про виявлені порушення та необхідність демонтажу рекламних засобів від 29.08.2018 № 358/18, № 359/18, № 360/18 у зв`язку з їх розміщенням без дозволу. Вказані приписи належним чином були надіслані Департаментом позивачу 05.09.2018 рекомендованим листом з описом вкладення до конверту з повідомленням про вручення (поштове відправлення №6910501261783). Однак лист, що був направлений позивачу на адресу TOB «Реклама Сервіс-Україна», повернутий до Департаменту у зв`язку з неотриманням його адресатом. З посиланням на норми п. 3.1.2 Порядку демонтажу зазначає, що сам лише факт не отримання кореспонденції, яку надіслано за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу та вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За таких обставин вважає, що позивач належним чином повідомленим про виявлені порушення щодо розміщення зовнішньої реклами в день відправлення, тобто 05.09.2018.

Призначене на 11.02.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Семененко М.О., та було перенесено на 25.02.2021.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що приписи про виявлені порушення та необхідність демонтажу рекламних засобів від 29.08.2018 № 358/18, № 359/18, № 360/18 позивачем не оскаржуються, а отже не є предметом даного спору. У спірних правовідносинах позивач вважає протиправними дії відповідача 1 щодо видання доручень для демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій, просить скасувати такі доручення, зобов`язати відповідача 2 відновити засоби розміщення зовнішньої реклами за власний рахунок. Про порушення свого права позивач дізнався з моменту Актів про проведення демонтажу №358/18, 359/18, 360/18 від 26.06.2020, зі змісту яких йому стало відомо про демонтаж належних позивачу засобів розміщення реклами. Крім того, позивач просить встановити відсутність у відповідача 1 компетенції (повноважень) щодо виконання функцій робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Запоріжжя, вважає таке порушення триваючим. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 у підготовче зсідання 11.03.2021 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись нормами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача 1.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено позовні вимоги, крім іншого, про визнання дій відповідача 1 щодо видання доручень №358/18, №359/18, №360/18 від 11.10.2018 протиправними та скасування вказаних доручень, однак з даним позовом позивач звернувся до суду 14.12.2020 засобами поштового зв`язку, тобто більш ніж через 2 роки після вчинення дій та прийняття рішень, що оскаржуються.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2020 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними позовом.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що початок обчислення строку звернення до суду пов`язує з фактом отримання 17.07.2020 листа відповідача 2 №266-р з додатками - Актами про проведення демонтажу №358/18, 359/18, 360/18 від 26.06.2020, зі змісту яких йому стало відомо про демонтаж належних позивачу засобів розміщення реклами. При цьому, зазначає, що чинним законодавством не передбачено строків реалізації оскаржуваних доручень та останні не містять обов`язку попередження суб`єкта господарювання. Звертає увагу, що жодного відповідного припису не отримував, та як наслідок про наявність обґрунтованих підстав та причин для демонтажу рекламних засобів йому невідомо. Оскаржувані доручення, на відміну від припису, не зобов`язують позивача до жодних активних дій, тобто не мають для нього часових обмежень, але в той же час зобов`язують відповідача 2 його реалізувати із наданням звіту робочому органу, та як наслідок, впливають на права позивача. Таким чином позивач вважає, що порушення його прав хоча і почало свій перебіг у часі в момент видачі оскаржуваних доручень, але остаточно відбулось у момент реалізації відповідачем 2 оскаржуваних доручень, на підставі яких було демонтовано належні позивачу засоби розміщення зовнішньої реклами, оскільки до моменту такого демонтажу не можливо стверджувати про наявність порушення прав позивача, так як демонтажу згідно з чинним законодавством підлягають лише рекламні засоби, встановлені з порушенням чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами, а отже до моменту демонтажу засоби розміщення зовнішньої реклами не можуть вважатись розміщеними з порушеннями, а позивач не був обмежений у їх використанні за призначенням.

Суд зазначає, що у межах розгляду даної справи позивач не оскаржує приписи про виявлені порушення та необхідність демонтажу рекламних засобів від 29.08.2018 №358/18, №359/18, №360/18, з моментом отримання яких відповідач 1 пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, отже аргументи, наведені відповідачем 1 у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, є хибними.

До матеріалів справи не надано доказів направлення на адресу позивача доручень №358/18, №359/18, №360/18 від 11.10.2018, які є предметом оскарження, а інші наявні у справі письмові докази свідчать про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання інформації про демонтаж належних йому рекламних конструкцій.

Таким чином, оскільки від дати отримання інформації про демонтаж рекламних конструкцій позивач звернувся до суду з даним позовом протягом шести місяців, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду не пропущений, а тому підстави для залишення позовної заяви відсутні, як і підстави для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про застосування строку позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12.03.2021

Суддя М.О. Семененко