Ухвала суду № 95503685, 12.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 березня 2021 року Справа № 280/701/21 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву про поновлелення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – також відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач - 2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.12.2018 №1035945/40009323 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.10.2018 №119; 2) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну від 26.10.2018 №119, подану позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 22.02.2021 залишено без руху позовну заяву, надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів від дня одержання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

10.03.2021 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

За змістом поданої заяви позивач пояснює пропуск строку некоректністю роботи програми для подання електронної звітності M.E.Doc (Медок). Так, при сортуванні податкових накладних за період жовтень 2018 року, у зв`язку з наявністю у вказаній програмі відмітки про реєстрацію податкової накладної від 26.10.2018 №119, бухгалтер TOB «Технохімпостач» вважав, що вказана податкова накладна зареєстрована. У грудні 2020 року контрагент TOB «Ойл Продакшн» звернувся до TOB «Технохімпостач» з проханням надати інформацію про стан реєстрації податкової накладної від 26.10.2018 №119. Проаналізувавши історію вказаної податкової накладної, позивач виявив, що вказана податкова накладна не була зареєстрована після надання необхідних пояснень до відповідної комісії. Таким чином, вказана некоректна інформація щодо стану реєстрації податкової накладної ввела в оману представника (бухгалтера) позивача, який вчасно не зміг провести всі необхідні дії для подальшого оскарження відмови в реєстрації податкової накладної.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається ч.1 ст.122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Позивачем оскаржується рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1035945/40009323 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.10.2018 №119, яке прийнято 26.12.2018, однак даний позов подано до суду 26.01.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач як на поважність причин пропуску строку звернення до суду посилається на некоректність програми для подання електронної звітності M.E.Doc (Медок), оскільки за даними програми податкова накладна від 26.10.2018 №119 мала статус зареєстрованої, в підтвердження чого до суду надані відповідні скріншоти.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – Порядок №1246), пунктом 19 якого передбачено, що на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням. Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що підтвердженням реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є відповідна квитанція.

Отже, за наявності квитанції про реєстрацію податкової накладноїта/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому інформація, яка відображається у програмному забезпеченні, за допомогою якого відбувається направлення податкових накладних для реєстрації, не є підтвердженням реєстрації податкової накладної згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До суду не надано квитанцію про реєстрацію податкової накладної від 26.10.2018 №119, з наявністю якої, позивач міг би пов`язувати свої правомірні очікування щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надані до суду скріношти з програми для подання електронної звітності M.E.Doc (Медок) не є належними доказами підтвердження реєстрації податкової накладної у розумінні Порядку №1246, а тому не можуть вважатись належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

В контексті вищенаведеного, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач зазначив, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.10.2018 №119 отримано ним 26.12.2018. Вказане також підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 26.12.2018, яка містить інформацію про те, що комісією ДФС прийнято рішення від 26.12.2018 №1035945/40009323 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.10.2018 №119.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, відсутність підстав для його поновлення, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, 240, 241, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісі Головного управління ДПС у Запорізькій областії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.12.2018 №1035945/40009323 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.10.2018 №119; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 26.10.2018 №119, подану позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 12.03.2021

Суддя М.О. Семененко