Ухвала суду № 95503062, 15.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2021 р. Справа № 160/16852/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020р. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №000112513090436 від 14.09.2018 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 31357,29 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки відповідачем було помилково визначено суму податкового зобов`язання щодо об`єкту оподаткування нежитлових приміщень поз.2, 13 в будівлі комерційного призначення з торговими приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 на І поверсі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу, у зв`язку з тим, шо загальна площа вищезазначених приміщень складає 15,1 кв.м., а не 637,3 кв.м.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 22.12.2020 р. на адресу суду 04.01.2021р. надійшло клопотання про заміну відповідача та відзив відповідача на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що винесене податкове повідомлення – рішення є обґрунтованим та правомірним, оскільки на момент винесення податкового повідомлення- рішення від 14.09.2018р. №000112513090436 та на момент формування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.02.2019р., розмір загальної площі об`єкту нерухомості позивача, що підлягає оподаткуванню становив 637,3 кв.м.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021р. клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі задоволено та замінено відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника -Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.09.2018 року № 000112513090436 на суму 31357,29 грн., № 000112613090436 на суму 46816,97 грн., № 000112713090436 на суму 8221,88 грн., № НОМЕР_1 на суму 47033,47 грн., № НОМЕР_2 на суму 8856,60 грн., № НОМЕР_3 на суму 2652,05 грн., № НОМЕР_4 на суму 8832,01 грн., № НОМЕР_5 на суму 8433,46 грн., № НОМЕР_6 на суму 8236,64 грн., № НОМЕР_7 на суму 32720,21 грн., № НОМЕР_8 на суму 1751,63 грн., № НОМЕР_9 на суму 615,04 грн., № НОМЕР_10 на суму 679,00 грн., № НОМЕР_11 на суму 679,00 грн., № НОМЕР_12 на суму 1815,60 грн., № НОМЕР_13 на суму 762,65 грн., № 000114213090436 на суму 669,17 грн., загалом на суму 210132,70 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019р. по справі № 160/7602/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 160/7602/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019р. по справі № 160/7602/19 набрало законної сили 06.02.2020 р.

Отже, суд звертає увагу на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже було вирішено вимогу позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №000112513090436 від 14.09.2018 р., яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 31357,29 грн.

Недопустимість повторного звернення з вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Також, відповідно до ч.2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 841,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1940902619.1 від 14.12.2020 р.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 841,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/16852/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_14 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.

Повернути з Державного бюджету України сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 841,00 грн. (вісімсот сорок одна гривня), сплачений згідно з квитанцією № 0.0.1940902619.1 від 14.12.2020 р. за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В.Калита

15.03.2021