Ухвала суду № 95502013, 15.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2452/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни (вх.№ 5234 від 04.03.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Рябініна Світлана Василівна, м. Харків до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків про стягнення 46133,96 грн. та розірвання договору за участю представників:

ФОП Рябініна С.В. - не з`явився

АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року господарським судом Харківської області на примусове виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2020 по справі № 922/2452/20 було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябініна Світлана Василівна на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10550,00 грн.

Також, 25 січня 2021 року господарським судом Харківської області на примусове виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року по справі № 922/2452/20 було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябініна Світлана Василівна на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

04 березня 2021 року до господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни (заявника, боржника) надійшла заява (вх.№ 5234) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить визнати наказ по справі № 922/2452/20 від 25.01.2021 про стягнення з боржника на користь стягувача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. таким, що не підлягає виконанню внаслідок припинення боржником свого обов`язку в повному обсязі.

В обґрунтування заяви боржник вказує, що ним 10 лютого 2021 року в повному обсязі було виконано рішення суду по справі № 922/2452/20 та наказ від 25 січня 2021 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10550,00 грн. (ВП 64403948). 11 лютого 2021 року виконавче провадження ВП 64403948 було закінчено внаслідок повної сплати суми боргу, про що свідчить відповідна постанова. Проте, 17 лютого 2021 року Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колісник Ганною Євгеніївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 25 січня 2021 року по справі № 922/2452/20 на суму 10500,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2021 було прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни (вх.№ 5234 від 04.03.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2021 р. о 17:00.

Представники стягувача і боржника в призначене на "15" березня 2021 р. о 17:00 судове засідання не з`явилися.

Стягувач, через канцелярію суду 10.03.2021 за вх.№ 5673, надав відзив на заяву, згідно якої просить суд відмовити у задоволенні заяви з посиланням на те, що накази у справі від 25.01.2021 видані на підставі різних судових рішень (додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі №922/2452/20 та додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №922/2452/20), та те, що сума стягнення за даними рішеннями є різною.

Згідно ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, наступне.

Згідно заяви боржник вказує, що наказ по справі № 922/2452/20 від 25.01.2021 про стягнення з нього на користь стягувача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. є таким, що не підлягає виконанню, внаслідок припинення боржником свого обов`язку в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ суду від 25.01.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябініна Світлана Василівна на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10550,00 грн., який видавався на примусове виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2020 по справі № 922/2452/20 (ВП 64403948), є виконаним.

Втім, наказ від 25.01.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябініна Світлана Василівна на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. (ВП 64544193), видано судом на примусове виконання іншого судового рішення, а саме додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року у справі № 922/2452/20. Сума стягнення за даним наказом становить 10500,00 грн., а не 10550,00 грн. Докази виконання боржником даного наказу в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, та те, що з матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, для визнання наказу по справі № 922/2452/20 від 25.01.2021 про стягнення 10500,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни (вх.№ 5234 від 04.03.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни (вх.№ 5234 від 04.03.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 15.03.2021.

Суддя А.М. Буракова