Ухвала суду № 95501980, 15.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2021 р. м ХарківСправа № 922/734/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича, АДРЕСА_1 до 1. Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, 62489, Харківська обл.., Харківський р-н., смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48 2. Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича, АДРЕСА_2 провизнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бельченко Володимир Григорович звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (відповідач 1) та до Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича (відповідач 2) про

1. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича;

2. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 47 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу - підприємця Брикова Ігоря Петровича;

3. визнання недійсним договір про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою - підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:2015 155100000-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:2015 15511100-5).

Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем у якості відповідачів зазначено відповідача -1: Відділ освіти Безлюдівської селищної ради та відповідача - 2: Фізичну особу - підприємця Брикова Ігоря Петровича.

Згідно частини 3 пункту 4 статті 162 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем в порушення вимог частини 3 пункту 4 статті 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що не відповідає вимогам пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, не надано до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (частини 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Проте на доданих позивачем до позовної заяви копіях документів, відсутнє зазначення дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича (вх. № 734/21 від 09.03.2021) залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі - підприємцю Бельченко Володимиру Григоровичу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Фізичній особі - підприємцю Бельченко Володимиру Григоровичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з чотирьох відповідачів;

- підтвердження щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- належним чином засвідчені копії документів. Доданих до позовної заяви (із зазначення дати такого засвідчення);

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено та підписано 15.03.2021 року.

Суддя О.О. Ємельянова