Ухвала суду № 95500542, 15.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15.03.2021р. Справа № 904/711/21

За позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віом", м. Запоріжжя

Про: стягнення 65 614, 05 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Східний ГЗК" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Віом" (відповідач) про стягнення 65 614, 05 грн. ( в т.ч.: 50 385, 65 грн. - пеня та 15 228, 40 грн. - штраф ) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю №264/13/99Е від 24.03.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 15.02.21р. було відкрите провадження у справі №904/711/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ "Віом" (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи ( поміж-іншим), що заявки позивача на поставку товару не були отримані відповідачем; позивачем не надано належного доказу щодо направлення на адресу відповідача заявок на поставку товару, а роздруківки електронного повідомлення (які додані позивачем до позову) не є належними доказами отримання відповідачем цих заявок. З урахуванням вищезазначеного відповідач зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем строків поставки товару відповідно до умов договору.

ДП "Східний ГЗК" (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених у відзиві на позов зазначаючи, що в п.12.13.1. договору про закупівлю №264/13/99Е від 24.03.20р. (укладеним між сторонами) сторони погодили , що при направленні позивачем будь-яких документів електронною поштою відповідачу, вони вважаються отриманими і належним підтвердженням цього є отримання позивачем автоматичної електронної відповіді про отримання листа, яким направлялися вищезазначені документи; позивачем були надіслані відповідачу заявки на його електронну адресу зазначену в п.12.13.1. договору так і поштою.

10.03.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання (заперечення) ТОВ "Віом" (відповідач) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Заявлене клопотання, мотивовано тим, що спір між сторонами у даній справі має особливе значення для відповідача, задоволення позову може мати вкрай негативні наслідки для підприємства відповідача; розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, дасть можливість представникам відповідача висловитись та доповісти про нюанси й характер господарських взаємовідносин з позивачем.

ТОВ "Віом" (позивач) станом на цей час заперечень на відповідь на відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, а тому клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177,181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Віом" (відповідач) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/711/21 за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

4. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 30.03.2021р. о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161, 165-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -15.03.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв