Ухвала суду № 95500529, 15.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 904/6227/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем", м.Дніпро

про стягнення 54410,34 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" (далі-Позивач) 17.11.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 54126,40 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 283,94 грн, 2102,00 грн судового збору та 7500,00 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №1140990/18 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2018 року.

30.11.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24.02.2020 Відповідач до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву (арк.с. 50-53), в якому вказує на те, що відповідно до наданого Позивачем акту звіряння розрахунків з 01.06.2019 року по 14.07.2020 року так і акту звірки за період: 01.01.2019-19.02.2021 проведеного Відповідачем, розмір заборгованості складає 46080,82 грн (67601,42 грн (поставлено товару) - 21520,60 грн (сплачено Відповідачем). Крім того, Позивачем не враховано суму 5000 грн (платіжне доручення №502 від 17.08.2020 року) сплачену за рахунком фактури №КР19_1660 від 03.06.2019 року за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №С19-1625 від 04.06.2019 року. Інших доказів, які б підтверджували наявність у Відповідача заборгованості саме в розмірі 54126,40 грн Позивачем надано не було. Таким чином розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 41080,80 грн, з огляду чого розмір 3% річних за визначений Позивачем період з 07.09.2020 - 09.11.2020 складає 215,50 грн. Також Відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву.

До відзиву на позов Відповідач подав (арк.с. 54-65):

копію рахунку фактури №RF19_1660 від 03.06.2019; копії платіжних доручень №502 від 17.08.2020, №610 від 08.11.2019, №123 від 25.02.2020; акт звірки за період: 01.01.2019-19.02.2021 року; розрахунок 3% річних; документи на підтвердження повноважень представника; докази направлення відзиву учасникам справи.

15.03.2021 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено, поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву.

30.11.2020 ухвалою суду встановлено Позивачу строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву для надання:

1) відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України;

2) заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Проте, розглянувши поданий Відповідачем відзив на позовну заяву, судом встановлено, що відзив на позовну заяву направлено на поштову адресу 22.02.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (арк.с. 65), згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень відзив на позовну заяву Позивачем не отриманий.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити Позивачу строк для надання відповіді на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити Позивачу строк - 10 днів для надання відповіді на відзив та докази (у тому числі платіжне доручення №502 від 17.08.2020 на суму 5000,00 грн).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся