Ухвала суду № 95499184, 15.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

15.03.2021 Справа № 756/9059/20

Ун.№756/9059/20

Пр.№2/756/1315/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Каменської Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Каменської Ніни Петрівни про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Під час підготовчого судового засідання 15.03.2021 представником відповідача заявлено відвід головуючому в даній справі судді Майбоженко А.М. Відвід мотивовано тим, що у неї є підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. 12.03.2021 їй стало відомо з джерел (інформація про які вона не розголошує) про те, що на суддю Майбоженко А.М. здійснюється тиск з залученням «адміністративного ресурсу» задля вирішення справи на користь позивача. Ця обставина підтверджується тим, що в судовому засіданні 10.03.2021 суддя підвищувала голос на представника відповідача, виявляла своє незадоволення процесуальними діями відповідача, зокрема поданням ним відзиву та зустрічної позовної заяви, всупереч вимогам ЦПК зобов`язала представника відповідача надати позивачу копію відзиву, який був направлений поштою, про що надано докази суду.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана в день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача вважав заявлений відвід безпідставним, просив у задоволенні заяви відмовити. Позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Посилання на здійснення тиску на головуючого при розгляді даної справи жодними доказами не підтверджено і є припущеннями. Суд зауважує, що втручання у діяльність судових органів є кримінальним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.376 КК України і рекомендує заявнику звернутись до компетентних правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання на порушення правил суддівської етики, зобов`язання надати копію відзиву стороні позивача, який попередньо був направлений поштою не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

З цих підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Каменської Ніни Петрівни про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко