Рішення № 95499114, 24.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/750/21

Справа №754/6356/20

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф - пульт 008» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Шериф - пульт 008» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Подана позовна заява обґрунтована тим, що між ПП «Шериф-Пульт 008» та ОСОБА_1 було укладено 15 березня 2019 року Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 6178539. Відповідно до умов Договору, позивач надає відповідачу послугу - Охорона Об`єкта, що здійснюється останнім шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт». Вказані послуги надаються за адресою, АДРЕСА_1 . Вартість обраних відповідачем послуг складає 500,00 грн. за один місяць їх надання. Оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться відповідачем щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги. Позивач умови договору виконував, проте, відповідач не здійснював своєчасно внесення абонентської плати, станом на 22 травня 2020 року заборгованість відповідача за надані послуги складає 3483,00 грн. Крім того, позивачем передано відповідачу в користування (оренду) обладнання «Лунь 25», вартість вищезазначеного обладнання становить 6500,00 грн. Підписанням Договору відповідач підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного Договору, або при його розірванні (припинення). Позивачем в повному обсязі виконано свої зобов`язання за Договором. В свою чергу, станом на день звернення з даним позовом до суду, обладнання та/або його вартість позивачу не повернуто, а заборгованість не сплачено. На підставі викладеного, позивач пролсить стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірір 6500,00 грн. - вартість обладнання та заборгованість за договором в сумі 3483,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про розгляд справи у відсутність сторони позивача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача був присутній на одному з судових засіданнях, проте в подальшому в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.03.2019 року між ПП «Шериф-Пульт 008» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 6178539 (а.с.6-9).

Відповідно до умов договору, позивач надає відповідачу послугу, визначену п. 1.3.1., а саме: охорона об`єкта здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт».

Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в додатку №1 до договору. Так, згідно п. 1. додатку №1 адреса об`єкта - АДРЕСА_1 .

Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. договору, визначаються у додатку №1 (пункт 2 договору).

В свою чергу, згідно п.2. додатку №1 вартість обраних відповідачем послуг складає 500,00 грн. за один місяць їх надання.

Згідно положень п.2.3. договору, оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповіднодності до чинного законодавства України у строки: згідно п. 2.1. договору - та на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.

Відповідно до п.3.2.15. договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Як вбачається з повідомлення - вимоги про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, у зв`язку з невиконанням замовником зобов`язань, передбачених п.3.2.15. договору (своєчасна сплата абонентської плати), починаючи з 30.03.2020 року послуги, що передбачені його умовами, виконавцем не надаються на підставі ч. 1 п.4.1.1. договору (а.с.18).

Станом на 22.05.2020 року заборгованість відповідача за надані послуги складає 3483,00 грн. (а.с.22).

Відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору виконавцем передано замовнику в користування (оренду) наступне обладнання: ППК «Лунь 25». Вартість вищезазначеного обладнання становить 6500,00 грн. Тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного договору, або при його розірванні (припинення).

Пункт 3.2.13. договору, встановлює наступне зобов`язання для замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в додатку 1 даного договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість».

Крім того, пунктами 8.1, 8.2 договору визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії договору.

ПП «Шериф-Пульт 008» в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором, а саме: передано в користування ОСОБА_1 відповідне обладнання та надано послуги відповідно до умов договору. В свою чергу, станом на день звернення з даним позовом до суду, обладнання та/або його вартість підприємству не повернуто, а заборгованість не сплачено, доказів протилежного суду не надано.

Позивачем на адресу відповідача 01.04.2020 року направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був попереджений про дострокове розірвання договору на підставі п.4.1.4. та повідомлений про необхідність сплати наявної заборгованості протягом 15 календарних днів з моменту отримання самої вимоги (а.с.18-21).

Однак, дана вимога залишилась не виконаною, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надав будь-яких доказів на спростування позову, та не надано доказів щодо належного виконання позивачем умов договору про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.2 ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У відповідності до ч.3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст. 1213 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Шериф -пульт 008» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-Пульт 008» заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6178539 від 15.03.2019 року в сумі 3483,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-Пульт 008» вартість безпідставно набутого майна в сумі 6500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-Пульт 008» судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: Приватне підприємство «Шериф -пульт 008», адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул.. Нова, буд. 1, офіс 1, ЄДРПОУ 41964355.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О.Сенюта