Ухвала суду № 95498959, 12.03.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

708/559/20

1-кп/707/112/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.

суддів Морозова В.В.

Смоляра А.О.

за участю секретаря Федорової Л.С.

прокурора Пилипас Р.М.

захисників Ткач В.В.,

Ковтун Ю.О.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 12019250290000507 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше наведених підстав, враховуючи, що ризики не змінились. Крім того, наразі не допитані усі свідки сторони обвинувачення, і є ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть чинити тиск на останніх.

Захисники просили змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не засуджені судом до покарання у виді позбавлення волі, і тримання їх під вартою є суворою мірою запобіжного заходу.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим злочинів, дані про їх особи, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Суд також враховує те, що будь-яких даних, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, сторонами кримінального провадження не надано.

Клопотання захисників про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є необгрунтованим. Зокрема, стороною захисту не підтверджено, що обвинувачені мають власне житло, де їх можливо постійно знайти; у них є законний дохід, який дозволить їм перебувати під домашнім арештом, та не відлучаючись з будинку. Відсутні також позитивні характеристики на обвинувачених з місця проживання, та дані, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мають на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, або батьків похилого віку. Натомість, зважаючи, наявність попередніх судимостей у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та перебування в провадженні інших судів кримінальних справ відносно останніх, дана обставина підвищує ризики того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, можуть вчинити нові тяжкі злочини та приховуватись від суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

У клопотанні захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 12 травня 2021 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 12 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Є.П.Тептюк

Судді: В.В.Морозов

О.А.Смоляр