Ухвала суду № 95498874, 25.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-139/10

номер провадження 6/695/49/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, зазначивши, що 25.03.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №2-139/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/38/07-С з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

23.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 49.36/38/07-С.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутність.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15.08.2018.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2010 року по справі №2-139/2010 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 49.36/38/07-С з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Як вбачається з доданої до заяви копії Договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 р. право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, які були укладені з ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за кредитним договором № 49.36/38/07-С від 18.09.2007 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджено додатком до Договору про відступлення прав вимоги.

Згідно листа Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-139/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні в Золотоніському МРВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) не перебуває.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 2-139/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/38/07-С.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко