Ухвала суду № 9549877, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/13709.04.10 За позовомДержавного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" ДоДержавного комітету України з державного матеріального резерву

Простягнення заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивачаКорой В.Л. –предст.

Від відповідачаГлузманова М.П. –предст. Обставини справи:

Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву за договором № 85-437601 про відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву від 25.07.2001 заборгованість у розмірі 260 734,36 грн., з яких 225 837,92 грн. основна сума боргу, 27 080,30 грн. –інфляційні витрати, 7 816,14 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором щодо відшкодування витрат на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Відповідач у відзиві на позов, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, стверджуючи, що позивачем не доведений факт зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. Крім того, відповідач вказує, що розрахунок суми позову за зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву проведений без урахування вимог постанови Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002, а позивачем не доведено факт понесення витрат саме у зв’язку із зберіганням матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Враховуючи великий обсяг документів, які стосуються розрахунку витрат позивача на утримання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, а також те, що для оцінки цих документів потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, суд вважає за доцільне для дослідження цього питання призначити судово-бухгалтерську експертизу, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

-          Чи підтверджуються документально витрати Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на зберігання цінностей державного матеріального резерву за 2007 –2009 роки?

-          Яку суму складають фактично понесені витрати Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на зберігання цінностей державного матеріального резерву за 2007 –2009 роки?

-          Чи відповідає механізм розрахунку суми витрат Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" по відповідальному зберіганню мобілізаційного резерву порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002 та Інструкції про порядок фінансування заходів з мобілізаційної підготовки народного господарства України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.05.1996 № 111/03?

3.          Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4.          Ухвалу та матеріали справи № 32/137 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.          Зобов’язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6.          Зобов’язати Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Заводська, 44, ідентифікаційний код 14310112) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7.          Провадження у справі зупинити до проведення судово-бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.

СуддяО.Хрипун