Ухвала суду № 95498623, 12.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/11620/20

Справа № 554/11620/20

Провадження № 1-кс/554/3498/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., представника заявника адвоката - Євсеєнка В.В., прокурора Ковінько Д.В., слідчого Павленко-Слив`як Г.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар Експорт БКВ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року адвокат Євсеєнко В.В. звернувся до слідчого судді в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.01.2021 р. у справі № 554/11620/20 на майно товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ", а саме: зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 ( дев`ятсот ) тон.

Клопотання мотивовано тим, що 09 лютого 2021 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури Ковінько Денисом Володимировичем (далі - прокурор відділу) при розгляді матеріалів кримінального провадження № 12020170000000561 від 28.11.2020 року встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами, здобутими в ході досудового розслідування. Крім того ОСОБА_1 не надано жодних підтверджуючих документів щодо придбання саме ним майна, не вказано, де та в кого ним придбано вказане майно, де та на яких умовах зберігалося та у подальшому транспортувалося до елеватора ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО». Отже, проведеним досудовим розслідуванням фактів, які б безпосередньо свідчили про наявність в діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не встановлено.

За таких підстав прокурором відділу Ковінько Д.В. 09 лютого 2021 року постановлено закрити кримінальне провадження. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020170000000561 від 28.11.2020 року за ч. 3, 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння 900 (дев`ятсот) тонн врожаю кукурудзи ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою з боку ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, під час винесення прокурором вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження питання щодо скасування накладеного арешту майна відповідно положень ч. 3 ст. 174 КПК України не було вирішено. А тому оскільки вимоги закону дотриманні не були, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. від 18.01.2021 року на сьогоднішній день ще є чинною.

Наявність даної ухвали, за умови закриття кримінального провадження є такою, що порушує право ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном , володіння яким підтверджується первинною бухгалтерською документацією та платіжними дорученнями. Крім того право власності на майно саме ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» підтверджено в постанові прокурора від 09 лютого 2021 року.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий в судовому засідання проти скасування арешту заперечувала, вважала що арешт накладений правомірно, також вказувала, що зерно визнано речовим доказом, відомості до ЄРДР відносно ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» внесені, а ОСОБА_1 є не тільки потерпілим, а й цивільним позивачем, крім цього вказувала, що дане зерно кукурудзи нею відповідно до документів ідентифіковане, це є саме те зерно, яким неправомірно заволоділи у потерпілого ОСОБА_1 , на даний час воно знаходиться в терміналі морського порту і при знятті з нього арешту не буде ніяких перешкод для його продажу за кордон, і як наслідком втрати слідством речового доказу, а потерпілим ОСОБА_1 належного йому майна, яке внаслідок злочинних дій вибуло з його власності. Також зауважила, що прокурор не орієнтується в матеріалах кримінального провадження..

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12020170000000561, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020170000000561 від 28.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном шляхом обману.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 18.01.2021 року в рамках вищевказаного кримінального провадження було задоволено клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Павленко-Слив`як Г.В., погоджене з прокурором Ковінько Д.В., який після погодження клопотання слідчого про арешт майна, менш ніж через місяць прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в частині, що стосується лише потерпілого ОСОБА_1 , при чому, маючи на те законні, надані йому КПК України підстави, арешт з вказаного майна не зняв, та накладено арешт у вигляді заборони відчуждення, користування та розпорядження зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 (дев`ятсот) тон, яке було передано ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772) на зберігання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885) на підставі складських документів БА №712099/763, БА №712100/764, БА №712109/773, БА №712110/774, БА №712111/775, БА №712119/783, БА №712120/784, БА №712140/804, БА №712141/805, та якісні показники якого встановлені аналізів проб і згідно Аналізної картки №23 від 11.11.2020, 22 від 11.11.2020, №24 від 12.11.2020, №25 від 12.11.2020, №26 від 12.11.2020, №27 від 13.11.2020, №28 від 13.11.2020, №29 від 16.11.2020, №30 від 16.11.2020.

Досудовим розслідуванням в рамках вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 18.11.2020 група осіб, представляючись представниками ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» по довіреності під виглядом купівлі-продажу зернової продукції, яка зберігається на елеваторі ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» в м. Заводське Лохвицького р-ну Полтавської області та належить ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП», шляхом підписання тристороннього акту прийому-передачі зерна при переоформленні № 256 від 18.11.2020, заволоділи зерном кукурудзи об`ємом 480 тон, чим заподіяли матеріальні збитки ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП».

Також встановлено, що у період часу з 09.11. по 16.11.2020 ОСОБА_4 , представляючись представником ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» по довіреності, шляхом обману, під виглядом купівлі-продажу зернової продукції, заволодів зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 тон, яке зберігається на елеваторі ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» в м. Заводське Лохвицького р-ну Полтавської області, чим заподіяв матеріальні збитки в особливо великих розмірах потерпілому ОСОБА_1 .

Постановою від 09.02.2021 року прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури Ковінько Д.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000561 від 28.11.2020 за ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння 900 т врожаю кукурудзи ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою з боку ОСОБА_4 , закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через 2 місяці та 12 днів, в той час, коли слідство перебувало в активній фазі якраз на стадії оцінки правомірності чи неправомірності дій кожного з учасників кримінального провадження, в тому числі і ТОВ «Амбар Експорт БКВ».

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2021 року постанова прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури Ковінька Д.В., від 09.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020170000000561 від 28.11.2020 за ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння 900 т врожаю кукурудзи ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою з боку ОСОБА_4 скасована.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності, дане майно слідчим ідентифіковане відповідно до документів, як належне потерпілому ОСОБА_1 і як таке, що протиправно вибуло з його власності.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала, ТОВ «Амбар Експорт БКВ» разом з ТОВ «АНВФ «Криниця» являються фігурантами кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим і ними вчинявся комплекс активних дій щодо реалізації зерна, що призвело б до втрати слідством речового доказу та об`єкту посягання, а потерпілого його майна, яке в даний час знаходиться в терміналі морського порту і при знятті з нього арешту безперешкодно може бути реалізовано за кордон. Також слідчим встановлено, що ТОВ «АНВФ «Криниця» при реалізації зерна ТОВ «Амбар Експорт БКВ» були використані неправдиві офіційні документи, а саме довідки про наявність земель для вирощування урожаюЮ в той час, як вказаних земель ТОВ «АНВФ «Криниця» не має. Слідчим шляхом якраз перевіряється, чи відомо було даний факт представникам ТОВ «Амбар Експорт БКВ».

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт на майно накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, а також на час розгляду аналогічного клопотання ТОВ «Амбар Експорт БКВ» про скасування арешту майна, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, тобто, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в той час як слідчим та матеріалами кримінального провадження доведено протилежне, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна на даний час не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар Експорт БКВ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували проголошено 15.03.2021.

Слідчий суддя В.М.Бугрій