Ухвала суду № 95498614, 11.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.03.2021 Справа № 554/1807/21

Провадження №1-кс/554/4489/2021

У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021040000000128 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна, вилученого 04 березня 2021 року під час здійснення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy S10e (серійний номер НОМЕР_1 ) із сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , визначивши місцем зберігання майна Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, за адресою: м.Полтава, вул.Соборності,37.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000128 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 110 о/с від 25.02.2021 призначений на посаду заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Так, 07 лютого 2021 року на території м.Жовті Води працівниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено та доставлено до підрозділу поліції найнятий вантажний автомобіль «ДАФ», д.н. НОМЕР_4 , який перевозив металобрухт. Після ретельної перевірки вказаний вантажний автомобіль та вантаж були відпущені, але було запропоновано прибути до представника поліції Жовтоводського ВП ГУНП майора поліції для узгодження питання про подальшу співпрацю.

08 лютого 2021 року приблизно в обід представник перевізника ОСОБА_5 через свого знайомого звернувся до ОСОБА_4 з вищезазначеною метою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, 08 лютого 2021 року, у денний час, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 12, каб.203, поставив перед ОСОБА_5 умову, згідно якої ОСОБА_5 повинен щомісячно передавати ОСОБА_4 грошові кошти у якості неправомірної вигоди із розрахунку 50 грн. за кожну тонну перевезеного лому чорних металів через територію оперативного обслуговування відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області), тобто за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності, на що ОСОБА_5 з метою уникнення негативних наслідків, вимушений був погодитись. Також, під час бесіди, ОСОБА_4 поставив умову щодо передачі грошових коштів до 08 березня 2021 року.

04 березня 2021 року, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у службовому автомобілі SKODA OCTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився біля адміністративної будівлі відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 12, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності на території оперативного обслуговування відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 04 березня 2021 року о 16:05 год. Затримано, чим припинено його злочинну діяльність.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Крім цього, 04 березня 2021 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, здійснив обшук затриманої особи.

Так, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 за виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10e (серійний номер НОМЕР_1 ) із сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Зазначає, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку вищевказані речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підтвердженням того, що вилучені речі належать ОСОБА_4 є те, що вони вилучені безпосередньо у ОСОБА_4 під час здійснення обшуку затриманої особи в порядку ч.3 ст.208 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Необхідність арешту майна зумовлюється забезпеченням доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.

Крім того, вказані предмети, що були вилучені в ході обшуку, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Підозрюваний та захисник у судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , надіслав на адресу суду письмові заперечення проти клопотання про арешт майна, в яких зазначив, що необхідності в арешті телефону підозрюваного немає, оскільки доказом безпосереднього спілкування ОСОБА_4 через засоби стільникового зв`язку необхідно доводити виключно відповідно до вимог ст.84 КПК України, шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку та являє собою охоронювану законом таємницю. Посилання прокурора на те, що телефон згідно вимог ст.98 КПК України є речовим доказом, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки першоджерелом фіксації є не мобільний телефон, а оператор стільникового зв`язку, що надає відповідні послуги абоненту. На підставі викладеного, посилаючись на практику ЄСПЛ та норми національного законодавства, просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy S10 з двома сім-картками до нього.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4ст.107 КПК України.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021040000000128 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з витягом із ЄРДР вбачається, що працівник одного з підрозділів правоохоронного органу Дніпропетровської області, будучи особою, як займає відповідальне становище, вимагає неправомірну вигоду для себе за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності.

У клопотанні слідчий посилається на ті обставини, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у денний час, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 12, каб.203, поставив перед ОСОБА_5 умову, згідно якої ОСОБА_5 повинен щомісячно передавати ОСОБА_4 грошові кошти у якості неправомірної вигоди із розрахунку 50 грн. за кожну тонну перевезеного лому чорних металів через територію оперативного обслуговування відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області), тобто за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності, на що ОСОБА_5 з метою уникнення негативних наслідків, вимушений був погодитись. Також, під час бесіди, ОСОБА_4 поставив умову щодо передачі грошових коштів до 08 березня 2021 року.

04 березня 2021 року приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у службовому автомобілі SKODAOCTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_5 , біля адміністративної будівлі відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 12, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності на території оперативного обслуговування відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

04 березня 2021 року о 16:05 год. безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені до матеріалів копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 лютого 2021 року ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11 лютого 2021 року, рапорту від 25 лютого 2021 року за результатами проведених оперативно-розшукових заходів, протоколу огляду від 04 березня 2021 року з додатками, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 04 березня 2021 року, протоколів обшуку від 04 березня 2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04 березня 2021 року, паспорту громадянина України та службового посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , а також постанови про визнання речових доказів та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 04 березня 2021 року, якими у сукупності підтверджуються наведені слідчим обставини.

Зокрема, із копії протоколу обшуку від 04 березня 2021 року вбачається, що на підставі ч.3 ст.208 КПК України під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 при ньому було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10e (серійний номер НОМЕР_1 ) із сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та запаковано до сейф-пакету S1026993.

Постановою слідчого від 04 березня 2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021040000000128.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове,до скасуванняу встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого суддіабо судуправа на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, за змістом ч.3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучене 04 березня 2021 року під час затримання ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy S10e із двома сім-картами, що описане в протоколі затримання, може мати відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №42021040000000128, а встановлені під час розгляду обставини у достатній мірі вказують, що це майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, а саме могло зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1ст.170 КПК України, а саме що у разі не накладення арешту на вказане майно за розумних підозр воно може бути приховане, пошкоджене, знищене, перетворене, відчужене тощо.

Представлені суду матеріали свідчать про можливість використання зазначеного майна як доказів у кримінальному провадженні, а саме підтвердження чи спростування фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, з огляду на правову кваліфікаціюза ознаками ч.3 ст.368 КК України, а також під час проведення подальших слідчих дій, що відповідає завданням даного кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, із залученням вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону органом досудового розслідування планується перевірка і дослідження інформації, що може мати значення для встановлення зв`язків підозрюваного та встановлення інших важливих обставин у кримінальному провадженні, не виключено проведення оглядів та відповідних судових експертиз.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання в наведеній частині відповідає вимогам ст.171КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги, які передбачені п.п.1,2,3,5,6 ч.2ст.173 КПК України.

Зокрема, згідно з повідомленням про підозру від 04 березня 2021 року ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання держави у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть істотно перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення та даних кримінального провадження у їх сукупності, на переконання слідчого судді, в даному випадку суспільні інтереси та інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та превалюють над інтересами володільця зазначеного майна при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, вбачається необхідність проведення ряду процесуальних дій із вилученим майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні та слідчі дії займають певний час.

Відтак, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим і подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, дане майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на відшукання і вилучення відповідних засобів зв`язку прямо надавався ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 березня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином, ураховуючи, що вилучене згідно з протоколом від 04 березня 2021 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy S10e (серійний номер НОМЕР_1 ) із сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і постановою слідчого вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт майно, що вилучене під час затримання та обшуку ОСОБА_4 04 березня 2021 року.

Згідно з ч.3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, зазначені захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні судження щодо доказового значення вилученого мобільного телефону, альтернативної можливості отримання доказової інформації, слідчий суддя сприймає критично, оскільки станом на час розгляду даного клопотання зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тоді як доводи адвоката жодним чином не підтверджені, є непереконливими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, і не спростовують документів та відомостей, які фактично наявні в матеріалах клопотання, а відтак, їх достовірність на даній стадії не може ставитись під сумнів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 98, 130-132, 170-173, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04 березня 2021 року під час здійснення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S10e (серійний номер НОМЕР_1 ) із сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , визначивши місцем зберігання арештованого майна Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, за адресою: м.Полтава, вул.Соборності,37.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №№42021040000000128, старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1