Вирок № 95498291, 15.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10892/19

Провадження № 1-кп/359/287/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Іванової К.А.,

прокурора Гайфуліна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110110000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, маючого незакінчену вищу освіту, учасника бойових дій, перебуваючого у цивільному шлюбі, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у невстановлений період часу та місці отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власні анкетні дані, ніби то видане 23.11.2012 Кременчуцьким ВРЕР, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Після чого 01.11.2019 приблизно о 05 год. 26 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo» з реєстраційним номером НОМЕР_3 на спуску з естакади 3-го поверху терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, порушив правила ПДР України та маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право, реалізуючи свої злочинні наміри, під час перевірки документів працівниками взводу №2 роти №3 БПП в м. Борисполі УПП в Київській області, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніби то видане 23.11.2012 Кременчуцьким ВРЕР, таким чином використавши його.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №17-3/1759 від 08.11.2019 «Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 23.11.2012, не відповідає за розміром, кольоровою гамою, способом нанесення зображень, якістю мікротексту та спеціальними елементами захисту (ІЧ захист), аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власні анкетні дані, купив його в мережі Інтернет за 2000 грн., надіславши свою фотографію. Посвідчення отримав поштовим зв`язком. Зупинився біля терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль», при перевірці документів працівникам поліції пред`явив підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я. Просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального процесу не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно: за ч. 4 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Так, ОСОБА_1 виконав усі необхідні дії об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину. Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. Дії ОСОБА_1 є протиправними. ОСОБА_1 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення підробки документів. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що використання завідомо підробленого водійського посвідчення на своє ім`я є незаконним, однак він виконав усі необхідні дії для завершення злочину до кінця, з метою уникнення відповідальності. Таким чином, злочин є закінченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вказує на те, що він є особою молодого віку, раніше не судимий. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, працює не офіційно комірником, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, з його слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій.

Вказані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Таким чином, призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те, що він вчинив проступок, відповідно до ст. 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, дії особи що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 на бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 23.11.2012, - скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 1256 гривень 08 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 358 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103, код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Держави України - 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта за наступними реквізитами: (рахунок отримувача - UA858999980313030115000010103, отримувач коштів - ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №12019110110000107).

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 на бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 23.11.2012, - скасувати.

Речовий доказ, після набрання вироком суду законної сили, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 23.11.2012, - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №12019110110000107.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області О.Ю. Семенюта