Рішення № 9549787, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/9325.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-ВН"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс"

про                     стягнення 57 493, 64 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача           представник – Паляниця О.М. (дов. № б/н від 18.11.09)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 52395,88 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 1/08 від 22.05.2008р., додатковою угодою до нього та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 19.05.2009р. та 1482,80 грн. збитків від інфляції, 792,40 грн. трьох відсотків річних, 2822,56 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. порушено провадження у справі №8/93, розгляд справи призначений на 25.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010р. розгляд справи відкладений на 25.03.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 25.03.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника відповідача з’явитися у судове засідання, призначене на 25.03.2010р. та неможливістю відповідача направити у судове засідання іншого представника.

Судом встановлено, що справа слухається тривалий час і у відповідача було достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи, надати відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

22.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антей-ВН»- «підрядник»був укладений договір підряду № 1/08 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «підрядник»за завданням «замовника»зобов’язався на свій власний ризик власними і залученими силами і засобами виконати, а «замовник»зобов’язався прийняти та оплатити наступні будівельні роботи на об’єкті за адресою: м.Київ, вул. Андрущенка, 4-Г (будівництво офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів) по улаштуванню профнастилу –520 м2, по улаштуванню утеплення покрівлі із полістирол бетону (з наповнювачем Політерм) –520 м2, по улаштуванню гідроізоляційного шару покрівлі –520 м2 (надалі – роботи).

Орієнтовна договірна ціна робіт, що належить до виконання «підрядником»склала 157466,40 грн., в т.ч. ПДВ. Остаточна ціна визначається актами виконаних робіт (п.2.1 договору).

Умовами договору сторони погодили, що «замовник»не пізніше 15-ти банківських днів після підписання даного контракту перераховує «підряднику»аванс (плату) у розмірі 70% від загальної вартості робіт (п.2.4 договору).

На виконання прийнятих на себе зобов’язань відповідач перерахував на рахунок позивача аванс в розмірі 110000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за червень 2008р. (в матеріалах справи).

П.2.5 договору сторони погодили, що протягом 5-ти днів з моменту підписання акта виконаних робіт проводиться остаточний розрахунок.

Термін дії договору був встановлений сторонами до 31.12.2008р. (п.10.8 договору).

03.11.2008р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору № 1/08 від 22.05.2008р., якою сторони погодили, що «підрядник» за завданням «замовника»зобов’язався на свій власний ризик власними і залученими силами і засобами виконати, а «замовник»зобов’язався прийняти та оплатити наступні будівельні роботи на об’єкті за адресою: м.Київ, вул. Андрущенка, 4-Г (будівництво офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів) по улаштуванню покрівлі –84 м2 (надалі –роботи).

Орієнтовна договірна ціна, що належить до виконання «підрядником»згідно з додатковою угодою від 03.11.2008р., склала 5208,00 грн., у т.ч. ПДВ. Остаточна ціна визначається актами виконаних робіт (п.2.1 додаткової угоди від 03.11.2008р.)

Сторонами за договором були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 1/08 від 22.05.2006р.: № СП-А00178 від 30.09.2008р. на суму 48276,80 грн., № СП-А00187 від 11.12.2008р. на суму 29311,13 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Крім того, позивачем та відповідачем був складений підписаний та скріплений печатками сторін акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 19.05.2009р. на суму 84807,95 грн.

Нормою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК України).

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини і після закінчення терміну дії договору.

За наявними у суду матеріалами вбачається, що позивач виконав власні зобов’язання належним чином, відповідач в свою чергу не виконав власні зобов’язання належним чином за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 52395,88 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 52395,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 1/08 від 22.05.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 1482,80 грн. збитків від інфляції, 792,40 грн. трьох відсотків річних, 2822,56 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду №1/08 від 22.05.2008р., додаткової угоди до нього та згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 19.05.2009р., відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме не сплатив вартість виконаних робіт, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 792,40 грн. за період з 25.05.2009р. по 24.11.2009р. та збитків від інфляції в розмірі 1482,80 грн. за період з 25.05.2009р. по 31.10.2009р., зазначених позивачем в розрахунку та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 792,40 грн. за період з 25.05.2009р. по 24.11.2009р. правомірна та підлягає задоволенню у повному обсязі, вимога ж позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції за період з 25.05.2009р. по 31.10.2009р. підлягає задоволенню частково в сумі 1309,90 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції слід відмовити.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

За таких обставин, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2822,56 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 52395,88 грн. основного боргу, 1309,90 грн. збитків від інфляції, 792,40 грн. трьох відсотків річних, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 54498,18 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при частковому задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 525, 526, 547, 625, 837, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 42, 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" (03049, м.Київ, вул. Курська, 13-А, кв. 100; код 30518388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-ВН" (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, 37-41; поштова адреса: 01135, м.Київ, вул. Г.Андрющенка, буд. 4-б, к.8; код 35087242) 52395 (п’ятдесят дві тисячі триста дев’яносто п’ять) грн. 88 коп. основного боргу, 1309 (одну тисячу триста дев’ять) грн. 90 коп. збитків від інфляції, 792 (сімсот дев’яносто дві) грн. 40 коп. трьох відсотків річних, 544 (п’ятсот сорок чотири) грн. 98 коп. державного мита, 223 (двісті двадцять три) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антей-ВН" (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, 37-41; поштова адреса: 01135, м.Київ, вул. Г.Андрющенка, буд. 4-б, к.8; код 35087242) з Державного бюджету України витрати на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надмірно сплачені платіжним дорученням № 169 від 23.11.2009р. в сумі 79 (сімдесят дев’ять) грн. 50 коп. Оригінал платіжного доручення № 169 від 23.11.2009р. на суму 315,50 грн. знаходиться в матеріалах справи №8/93.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 15.04.2010р.