Ухвала суду № 95497683, 11.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-ві/759/10/21

ун. № 759/5267/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. та секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Державної казначейської служби України, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акта погодження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 року представником заявника ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 36, 38-10 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. та секретаря судового засідання.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року вказану заяву визнано необґрунтованою. Після цього, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року заява передана на розгляд судді Шум Л.М.

Представник заявника у заяві про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. та секретаря судового засідання зазначає про те, що секретар не видала їй всі матеріали справи для ознайомлення, а лише більшу їх частину, а суддя не викликала відповідача ОСОБА_3 до суду в підготовче засідання на 11.11.2020, 18.01.2021, 03.03.2021 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України і в цей час тривало, триває нині припинення діяльності відповідачів РДА, сільради, що викликало у неї сумніви в безсторонності судді.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених в ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до суб`єктного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді П`ятничук І.В. та секретаря. Заявником навіть не вказано прізвище секретаря судового засідання, якому заявляється відвід.

Крім того, представник заявника у своїй заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши наведені представником заявника підстави для відводу головуючого судді у справі та секретаря судового засідання, суддя приходить до висновку, що твердження відповідача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та секретаря судового засідання, та не може оціночно визначатись стороною як сумнів в об`єктивності, неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника про відвід судді П`ятничук І.В. та секретаря судового засідання є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав відводу судді та секретаря судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. та секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Державної казначейської служби України, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акта погодження земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.М.