Рішення № 9549742, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/4501.03.10 За позовом Приватного підприємства «Декор-Київ»

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»

Простягнення 69932,20 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаІсаєнко І.Б. (за дов.)

Шишкевич Н.С. (за дов.)

Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Декор-Київ»до товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»про стягнення 69932,20грн. за договором поставки №228/08/07-ПТ від 28.08.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.02.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 01.03.2010 р., у зв’язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання 01.03.2010 р. повноважних представників не направив. Кореспонденція суду повернулась з адреси відповідача, вказаної у позовній заяві.

Представник позивача надав суду офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких юридичною адресою відповідача є: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33, тобто та сама, що вказана в позові.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

28.08.2007 р. між приватним підприємством «Декор-Київ»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»(покупцем) було укладено договір поставки № 228/08/07-пт (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених Договором, та відповідно до замовлень покупця поставити товар, а покупець зобов’язався в порядку та на умовах, визначених Договором приймати та оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідних специфікаціях.

Згідно з п. 3.1 Договору постачальник зобов’язаний поставити товар на умовах DDP рампа магазину «О’КЕЙ»згідно з Інкотермс–2000 «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної палати»за адресами, вказаними в замовленні.

Постачальник зобов’язаний поставити товар за цінами, погодженими сторонами в специфікації, з урахуванням знижок, відповідно до умов даного Договору (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 8.2 Договору покупець здійснює оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки товару; тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн.

До вказаного Договору сторони уклали додаток № 1 від 28.08.2007 р. до Договору («Відповідальність сторін по Договором»), додаток № 2 від 28.08.2007 р. до Договору.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач протягом період з жовтня 2007 року по липень 2009 року поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 253155,24 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

За твердженням позивача, відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 183223,04 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, після чого залишилась заборгованість в сумі 69932,20 грн.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором.

Відповідач належним чином свої зобов’язань щодо оплати послуг за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

03.08.2009 р. та 21.09.2009 р. позивач звертався до відповідача з вимогою надати графік погашення заборгованості, яка складає 69932,20 грн., або повідомити про дату повернення товару на вказану суму. Однак, вказана вимога залишилася без виконання та відповіді відповідача.

Беручи до уваги порушення відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару та враховуючи, що ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 69932,20 грн. підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків, складений станом на 01.10.2009 р., з огляду на те, що вказаний акт звірки не підписаний зі сторони відповідача по справі та не є доказом, що підтверджує заборгованість відповідача за Договором.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 699,32 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ»(01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33; 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; рахунок 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код 34356884) на користь приватного підприємства «Декор-Київ»(03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, рахунок 2600064814 у КРД РБ «Аваль»в м. Києві, МФО 380805, код 34540621) 69932,20 грн. боргу, 699,32 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 14.04.2010 р.