Рішення № 95497156, 10.02.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/765/20

Номер провадження 2-а/556/2/2021

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.,

за участі секретаря Кньовець Н.П.,

представника позивача адвоката Печончика О.В.,

представника відповідача Ворси Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району про скасування постанови №5 від 12.05.2020 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Рівненської області про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що винесена постанова є надмірно формалізованою, несправедливою, протиправною та незаконною, такою, що не відповідає засадам законності.

Комісія при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради формалізовано розглядаючи дане провадження, взяла до уваги сумнівний протокол заінтересованої особи, яка очевидно діяла виключно у власних інтересах для своїх показників, без належного виклику та заслуховування усіх учасників даної події.

Пояснення та аргументи ОСОБА_1 , не були почуті, оскільки комісія при виконавчому комітеті Володимирецької селищної винесла оскаржуване рішення без її участі. Відтак порушено засади рівності громадян перед законом і органом, який розглядає справу визначених ст. 248 КУпАП.

По суті дана справа була розглянута не відкрито (таємно), без участі ОСОБА_1 , всупереч ст. 249 КУпАП та без з`ясування обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 вказаного Кодексу.

Позивачка вважає прийняту відповідачем постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

04.08.2020 року представником відповідача надано суду відзив на позов, мотивований тим, що доводи позивача, в т.ч. про розгляд справи за її відсутності, суперечить фактичним обставинам справи. Вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, просили відмовити в задоволенні позову. Одночасно, клопотали про долучення письмових доказів та виклик свідків.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року було замінено відповідача на його правонаступника.

В судове засідання позивач не з`явилась. Представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, вказав, що поряд з іншими порушеннями, оскаржувана постанова всупереч вимогам ст.283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення. Просив задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, виходячи з доводів , викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Як вбачається зі ст.2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши оскаржуване рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради, суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, прийняті своєчасно, безсторонньо, добросовісно, в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.05.2020 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Рівненської області було винесено постанову №5, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що 27.04.2020 року в 16 год. 00 хв. продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: продала пиво особі яка не досягла вісімнадцяти років, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, при цьому, на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Норма ч.2 ст.156 КУпАП є бланкетною.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Вказаний обов`язок продавця передбачений також і п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854, де зазначено, що в разі виникнення сумніву щодо віку покупця (досягнення 18 років) продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Як вбачається зі ст.ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова містить посилання на обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, статтю КУпАП, а також містить інші необхідні реквізити.

Зазначені позивачкою обставини, що вона не була присутня під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Рівненської області повністю спростовано в судовому засіданні наданими відповідачем доказами, а саме: копією протоколу засідання від 12.05.2020 р. де зафіксовано присутність ОСОБА_1 , а також показаннями свідків.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що під час засідання адміністративної комісії 12 травня 2020 року ОСОБА_1 була особисто присутня, знала, за що її притягують до відповідальності, не заперечувала своєї вини, не заявляла будь-яких клопотань, також їй було оголошено постанову, в т.ч. розмір накладеного стягнення.

Враховуючи, що 12.05.2020 року на засіданні адміністративної комісії було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , викладені як у протоколі про її притягнення до адміністративної відповідальності, так і особисто на засіданні, в яких вона визнала факт її роботи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в смт.Володимирець Рівненської області, а також продаж алкогольного напою неповнолітній особі в повному обсязі та будь-яких клопотань щодо незаконності та неправомірності складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року не заявляла, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача надано належні, достатні та допустимі докази на спростування тверджень позивача.

Надана суду копія наказу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в день вчинення правопорушення перебувала у відпустці, не спростовує висновків суду, в т.ч. і з тих підстав, що така інформація не була надана адміністративній комісії при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Рівненської області про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП України законною та обґрунтованою, та з урахуванням наведеного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст рішення проголошено 23 лютого 2021 року о 17 год.25 хв.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, 34300, смт.Володимирець, вул.Соборна, 39, код 04388113