Ухвала суду № 95496725, 15.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9191/20

провадження № 2-с/361/10/21

15.03.2021

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану представником адвокатом Оснач Світланою Анатоліївною, про скасування судового наказу, виданого 03 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

установив:

В березні 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Оснач С.А. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 03 лютого 2021 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, оскільки сума заборгованості перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» є необґрунтованою та безпідставною.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

03 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 8-В, код ЄДРПОУ: 42094646) заборгованості з оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401018256 від 01 січня 2019 року у розмірі - 46 132 (сорок шість тисяч сто тридцять дві) грн. 01 коп. та судового збору в розмірі - 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Представник боржника адвокат Оснач С.А. ознайомилася з матеріалами цивільної справи №361/9191/20 22 лютого 2021 року (а.с.44), із заявою про скасування судового наказу звернулася до суду 09 березня 2021 року, а тому строк на оскарження пропущено не було.

Відповідно до ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява представника боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 03 лютого 2021 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки при його винесені не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому дані вимоги мають розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ в справі №361/9191/20, провадження №2-н/361/40/21, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 03 лютого 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 8-В, код ЄДРПОУ: 42094646) заборгованості з оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401018256 від 01 січня 2019 року у розмірі - 46 132 (сорок шість тисяч сто тридцять дві) грн. 01 коп. та судового збору в розмірі - 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський