Ухвала суду № 95496651, 11.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8403/20

2-ві/357/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радецької Т.П. про відвід судді Ярмоли О.Я. від розгляду справи №357/8403/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної Страхової Компанії «Омега», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди як страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, частини від вартості відновлюваного ремонту автомобіля і моральної шкоди в зв`язку з ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №357/8403/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної Страхової Компанії «Омега», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди як страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, частини від вартості відновлюваного ремонту автомобіля і моральної шкоди в зв`язку з ДТП.

09.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Радецька Т.П. подала до суду про відвід судді Ярмоли О.Я. в розгляді цивільної справи № 357/8403/20. Відвід судді мотивований тим, що дана справа була неналежно забезпечена до розгляду, відповідач ОСОБА_1 , лише 20.01.2021 року отримав позовну заяву з додатками та ознайомився з матеріалами справи, а суддя Ярмола О.Я. в судовому засіданні 22.02.2021 року неправомірно відмовила адвокату Радецькій Т.П. в поновленні строку на подання доказів, відзиву та в клопотанні про повернення в підготовче судове засідання. Наведені обставини та дії судді викликають сумніви у відповідача ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2021 року подану заяву про відвід визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ярмолі О.Я., а питання про відвід передано на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2021 року головуючим визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Богдана Івановича.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радецької Т.П., підставою для відводу судді, на її думку, є процесуальні дії судді, оскільки суддя Ярмола О.Я. не задовольнила ряд клопотань відповідача. Крім того, представник відповідача вказує на неналежне повідомлення учасників справи про призначені підготовчі судові засідання 03.11.2020 року та 01.12.2020 року.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Аналіз заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радецької Т.П. про відвід судді Ярмоли О.Я. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радецької Т.П. про відвід судді Ярмоли О.Я. від розгляду справи №357/8403/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної Страхової Компанії «Омега», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди як страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, частини від вартості відновлюваного ремонту автомобіля і моральної шкоди в зв`язку з ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель