Ухвала суду № 95496404, 01.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7677/20

Провадження № 2/161/902/21

У Х В А Л А

01 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Під час розгляду справи 11.11.2020 року представник позивача Левчук О.О. заявила клопотання, просила суд надати час для надання суду оригіналу додаткової угоди нотаріально посвідченої.

Як вбачається з матеріалів справи, то представник позивача в судове засідання, призначене на 09.12.2021 року не з?явилася, а подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що їй необхідно час для отримання доказів та надання пояснень по справі, а тому розгляд справи було відкладено на 29.01.2021 року.

В судове засідання на 29.01.2021 року представник позивача не з?явився, хоча належним чином був повідомлений судом про день і час розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, у зв?язку з чим судом відкладено розгляд справи на 01.03.2021 року

01 березня 2021 року представник позивача не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, доказів про його відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності заявника суду не надано, то суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.03.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська