Ухвала суду № 95496239, 11.03.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-2224/09

Провадження № 6/727/84/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Кицинюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0021/82/45873.

18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту№014/0021/82/45873.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0021/82/45873.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0021/82/45873.

У зв`язку із вищевикладеним заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2224/09 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0021/82/45873.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник заявника, стягувача, а також боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У поданій заяві представник ТзОВ «Вердикт Капітал» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну стягувачана йогоправонаступника підлягає задоволенню.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0021/82/45873.

11.01.2010 року представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі.

14.01.2010 року представником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» були отримані виконавчі листи по справі.

18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту№014/0021/82/45873.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0021/82/45873.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0021/82/45873.

За таких обставин, вимоги заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354, ч.1 ст.433, ст. 442, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, яке розташовано у м.Київ. вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б у справі №2-2224/09 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0021/82/45873.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Я. В. Одовічен