Рішення № 95496059, 09.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10925/20

н/п 2-а/953/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Божко В.В., за участю секретаря Андрющенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенанта поліції Мартиненка Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенанта поліції Мартиненка Віталія Олександровича, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ № 004279 від 21.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що постановою інспектора БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенанта поліції, бат.1, роти 1 Мартиненком Віталієм Олександровичем серія ЕАМ №2719481АА №004279 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.06.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам чинного законодавства. Зазначає, що інспектор при розгляді постанови про адміністративне правопорушення не задовольнив його клопотання про ознайомлення з доказами, не з`ясував в повному обсязі обставини правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності його вини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 адміністративний позов залишено без руху.

22.07.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків в адміністративному позові.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2020 було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду зазначеної справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.11.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2021 залучено до участі у справі, у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор 1 батальйону 1 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенанта поліції Мартиненко Віталій Олександрович у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, відзиву, заперечень до суду не надав.

Відповідач Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, відзиву, заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 21.06.2020 інспектором 1 батальйону 1 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенантом поліції Мартиненком В.О., було винесено постанову серія ЕАМ № 2719481 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 21.06.2020, 16-54 м. Краматорськ, траса 20 9км800м, водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год. Швидкість руху склала 86 км/год. Вимір проводився вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TRUCAM LTI 20/20 ТС 001092. Відеореєстратор BODYCAM AH0053, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км./год).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КупАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Нормами ст. 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідач не надав до суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.4 ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП України.

В зв`язку з чим постанова серії ЕАМ № 2719481 від 21.06.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. підлягає скасуванню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2719481 від 21.06.2020, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенантом поліції Мартиненком Віталієм Олександровичаем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області, м. маріуполь, пр.. Нахімова, 86.

Відповідач - Департамент патрульної поліції , м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3.

Суддя В.В. Божко