Ухвала суду № 95495955, 15.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/1505/21

Провадження №2-з/428/37/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №428/1505/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення виконавчого провадження, скасування постанов та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/1505/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення виконавчого провадження, скасування постанов та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса №4121, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.; та шляхом здійснення заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №62636773 будь-яким особам щодо майна, належного ОСОБА_1 , в тому числі щодо рахунків та грошових коштів, належних ОСОБА_1 , до часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення суду по справі.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в рамках виконавчого провадження №62636773 здійснюються дії, направлені на незаконне утримання належних йому коштів, що підтверджується постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи від 31.07.2020 року та довідкою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 08.09.2020 року №4228. Він вважає, що за наслідками дій приватного виконавця, здійснених із порушенням норм діючого законодавства, незаконно продовжать стягувати грошові кошти з його заробітної плати за місцем роботи до закінчення розгляду справи в суді.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суддя враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким з позивача стягуються грошові кошти з заробітної плати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд».

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити виконання оскаржуваного виконавчого напису та здійснити заборону на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження до винесення відповідного рішення суду по справі.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування із отриманих ОСОБА_1 доходів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, проте на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Згідно з копією повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. вих №.18-АЛ-1396 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №62636773 з примусового виконання виконавчого напису №4121 від 03.07.2020 року.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4121, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та здійснення заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №62636773 щодо майна, належного ОСОБА_1 , в тому числі щодо рахунків та грошових коштів, належних ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, №4121, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» та здійснення заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №62636773 щодо майна, належного ОСОБА_1 , в тому числі щодо рахунків та грошових коштів, належних ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні для негайного виконання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксану Анатоліївну негайно повідомити суд про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62636773 шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова