Вирок № 95495437, 12.03.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/957/20

Провадження №1-кп/181/5/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040480000202 від 01 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дімітров Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження -

зі сторони обвинувачення: прокурора - Скочка В.А.,

зі сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Безрука С.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах та часі, незаконно придбав через мережу «Інтернет» порошкоподібну речовину білого кольору «метамфетамін» та у невстановленому слідством місці та часі і обставинах придбав рослини конопель, які незаконно, умисно для власних потреб руками вирвав, для подальшого вживання, таким чином незаконно, умисно придбав особливо небезпечні речовини.

Усвідомлюючи, що речовина рослинного походження «марихуана» (канабіс) та психотропна речовина «метамфетамін» у своєму складі містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року є особливо небезпечними наркотичними засобами та психотропними речовинами, обіг яких заборонено, діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в подальшому перевіз вказані наркотичні засоби та психотропні речовини з невстановленого слідством місця до місця свого фактичного мешкання в домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі реалізуючи свій протиправний намір, направлений на вживання вказаних небезпечних речовин без мети збуту, ОСОБА_1 в невстановлений в ході досудового розслідуванні місті та час, розфасував психотропну речовину білого кольору - «метамфетамін» в 13 сліп-пакетів та особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану» у 8 сліп-пакетів та почав незаконно зберігати їх за вище вказаною адресою: АДРЕСА_2 , з метою сховати, для подальшого вживання для особистих потреб.

08 вересня 2020 року під час санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 в насосній кімнаті будинку було виявлено та вилучено картонний ящик в середині якого знаходилася речовина рослинного походження «марихуана» в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження «марихуана», в сумці чорного кольору вилучено 13 сліп-пакетів порошкоподібної речовини білого кольору за зовнішнім виглядом схожої на «метамфетамін» та 8 сліп-пакетів з речовиною «марихуана» в подрібненому стані.

Згідно висновку експертизи за направленням дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/4530 від 09.09.2020, надані на експертизу 08.09.2020 речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, масами 215,237 г, 1,513 г, («…вилучені 08.09.2020 в ході санкціонованого обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …», згідно постанови слідчого), відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Речовини масами 215, 237 г, 1,513 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 188,677 г, 1,370 г.

Згідно висновку експертизи за направленням дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 7-2577 від 18.09.2020 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору (надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в 8 сліп пакетах виявлених та вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу склала 7,281 г (в перерахунку на висушену речовину).

Кристалічні речовини білого кольору, надані на дослідження, (кристалічна порошкоподібна речовина в 13 сліп-пакетах виявлених та вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ), містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну склала 1,4753 г (в перерахунку на основу).

Таким чином ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичний засіб «марихуану» (канабіс) та психотропну речовину «метамфітамін» з метою подальшого вживання для власних потреб без мети збуту.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, судом кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропних та наркотичних речовин без мети збуту. суду пояснив, що він є наркозалежною особою, наркотичні засоби та психотропні речовини почав приймати близько п`яти років тому. Вказану інформацію він намагався скрити від дружини, дітей та батька, оскільки це супроводжувалось постійними скандалами у родині, дружина погрожувала покинути сім`ю. Дійсно він придбав психотропну речовину «метамфетамін» у мережі Інтернет, та зберігав її у розфасованих сліп-пакетах ,які купив в одному з магазинів у смт. Межова, для власного вживання для того щоб вживати по одній дозі таємно від дружини. Наркотичні засоби у вигляді висушеної речовини рослинного походження - «марихуану» він знайшов біля села Слов`янка на фермі, яка була дикоростучою, та вирішив її зірвати для подальшого зберігання та вживання для власних потреб. Після того як вона висохла, він розфасував наркотичний засіб по катерках для одноразового куріння, щоб не бачили дружина та інші члени родини. Вживає наркотичні засоби кожен день. Того, що у нього вилучили під час обшуку йому б вистачило на два тижні власного вживання. мети продажу чи збуту психотропних речовин та наркотичних засобів й нього не було, і нікому він не збував придбані ним психотропну речовину та наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є батьком обвинуваченого, і він знає, що його син є наркозалежною особою, вживає наркотичні засоби, він намагався його вилікувати шляхом поміщення до так званих реабілітаційних центрів, проте це на дало результату. З цього приводу у них постійні конфлікти у сім`ї, дружина погрожує покинути родину, якщо ОСОБА_1 не припинить вживати наркотики. Іноді, коли вона виявляє в будинку наркотики, вона дзвонить йому, щоб той приїхав до них в село для проведення розмови із ОСОБА_1 щодо неприпустимості вживання останнім заборонених речовин.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що були понятими під час проведення обшуку у ОСОБА_1 та підтвердили обставини проведення обшуку та вилучення наркотичних засобів і психотропних речовин, а також вибухових пристроїв та бойових припасів.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, показами допитаних судом свідків, його вина у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

протоколом обшуку від 08 вересня 2020 року, відповідно до якого в житловому будинку АДРЕСА_2 були вилучені - в барсетці на порозі три поліетиленові пакетики з вмістом - 10 пакетиків з кристалічною речовиною, один пакетик з вмістом два пакетика з кристалічною речовиною, це один пакетик з вмістом кристалічною речовиною, вісім пакетиків із вмістом висушеною речовиною рослинного походження, в дитячій кімнаті в шухлядці вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, в кухонній кімнаті на холодильнику виявлені порожні сліп-пакетики, в насосній кімнаті виявлено картонну коробку з вмістом висушеної речовини рослинного походження, в кухонній кімнаті на дивані виявлено електронні ваги, поліетиленові пакети, паперовий згорток із висушеною речовиною рослинного походження; вилучені предмети визнані речовими доказами та находяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Межівського ВП;

ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року було накладено арешт на вилучені предмети під час обшуку;

долученим відеозаписом проведення обшуку, який було досліджено у судовому засіданні підтверджені обставини проведення обшуку та вилучення вищезазначених предметів;

висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 08.09.2020 року о 19.00 підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, крім того згідно аналізу сечі останнього встановлено позитивний результат на вміст амфетаміну, аналіз проведено 08.09.2020 року 0 18.30 год.;

висновком експерта від 18.09.2020 року № 7-2577 встановлено, що вилучена у ОСОБА_1 під час обшуку речовина у 8 сліп-пакетиках є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 7,281 г, кристалічні речовини у 13 сліп-пакетиках - містять метамфетамін, загальною масою 1, 4753 г, в перерахунку на основу;

висновком експерта № 19/104-8/4530 від 09.09.2020 року встановлено, що надані на експертизу речовини рослинного походження, вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 188,677 г та 1,370 г.;

Зазначені докази по даному кримінальному провадженню зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Інших доказів суду не надано.

При цьому, орган досудового розслідування на підставі наданих суду доказів обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні за наведених вище обставин незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Суд, не погоджуючись з висновком сторони обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення, вважає за необхідне зазначити наступне. Під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять наркотик, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Представлені обвинуваченням докази не містять жодних даних, які б які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 мав на меті збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. Викладені в обвинуваченні обставини, на думку суду, є лише припущенням органу розслідування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Як було встановлено судовим розглядом, у ОСОБА_1 був проведений санкціонований обшук у домоволодінні АДРЕСА_2 . Суд звертає увагу на те, що згідно ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області про проведення обшуку від 02 вересня 2020 року обшук було санкціоновано для відшукання і вилучення вибухових пристроїв та боєприпасів. Згідно наявних рапортів оперативних працівників поліції також встановлено наявна інформація щодо зберігання ОСОБА_1 вибухових пристроїв та боєприпасів, іншої інформації щодо наявних в нього наркотичних засобів, психотропних речовин для їх подальшого збуту не встановлено. Наявність в останнього портативних електронних ваг а також розфасування психотропної речовин та наркотичних засобів по пакетиках, які на думку сторони обвинувачення свідчать про мету збуту наркотичних та психотропних речовин, самим ОСОБА_1 пояснюється як засіб для перевірки ваги таких речовин для подальшого вживання та розподілення на дози з метою власного одноразового таємного вживання від дружини та інших членів родини, щоб уникнути конфліктних ситуацій.

Позиція ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях мети збуту, а також його пояснення щодо придбання та зберігання речовин для власного вживання підтверджується також висновком щодо медичного огляду, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. В аналізі сечі підтверджено наявність амфетаміну. Окрім того, те що він особисто вживав наркотичні засоби підтвердив і свідок ОСОБА_2 .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метаміетамін, проте, факту збуту наркотичного засобу обвинуваченим стороною обвинувачення не надано, також стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в установленому законом порядку умисел обвинуваченого на збут наркотичного засобу.

Досліджуючи мету конкретної поведінки обвинуваченого, тобто, досліджуючи обставини справи, що стосуються наявності чи відсутності мети збуту наркотичного засобу, судом було враховано такі чинники, як кількість наркотичного засобу, який є в даному кримінальному провадженні предметом злочину, чи вживав обвинувачений наркотичний засіб, та інші обставини справи, які судом будуть наведені нижче.

Так, дійсно предметом даного кримінального правопорушення згідно висновку експерта є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропна речовина - метамфетамін.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 7,281 г. за висновком експертизи № 7-2577, та 188,677 г та 1, 370 г за висновком іншої експертизи № 19/104-8/4530, маса метамфетаміну становить 1,4753 г в перерахунку на основу за висновком експертизи № 7-2577. при цьому метамфетамін та канабіс було розфасовано в пакетику різної ваги, що підтверджується висновком експертизи № 7-2577 (а.с.147 т 1 матеріал досудового розслідування)

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно Наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», визначено, що великим розміром особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс є 500 грамів і більше. згідно встановлених судом обставин справи у ОСОБА_1 вилучено канабісу у 8 сліп-пакетиках різною масою на загальну масу 7,281 г., а також у у картонній коробці та згортку масами 188,677 г та 1,370г. відповідно, що в свою чергу не відноситься законодавцем до великих розмірів.

Відповідно, предметом злочину у даному кримінальному провадженні є наркотичний засіб - канабіс та психотропна речовина - метафметамін.

Проте, суд звертає увагу на ту обставину, що розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини, знайденої 08 вересня 2020 року в домоволодінні ОСОБА_1 , здійснено обвинуваченим не в однаковій вазі.

Суд вважає, що у випадку наміру продажу наркотичного засобу іншим особам, фасування повинно було б бути в пакетах однаковою вагою, або в одній ємкості, для зручності збуту наркотичного засобу та обліку об`єму продажу та залишку наркотичного засобу.

Тобто, суд звертає увагу, що у п. 4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року звернута увага судів при розмежуванні складів злочинів ст. 307 КК України та ст. 309 КК України саме на спосіб розфасування, а не лише на розфасування, тому в даному випадку суд вважає, що спосіб розфасування, здійснений обвинуваченим не може свідчити достеменно про розфасування наркотичних засобів з метою збуту.

Отже, стороною обвинувачення не доведено в діях обвинуваченого ОСОБА_1 наявний головний елемент складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, мета збуту наркотичного засобу та психотропної речовини.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, які були понятими під час проведення обушку у домоволодінні ОСОБА_1 , не можуть бути прямим доказом на підтвердження вчинення останнім злочину, який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, так як вони не підтверджують головної складової складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення також не надано доказів, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність головного факту в даному кримінальному провадженні, наявність умислу на збут наркотичних засобів, що в даному випадку підлягає обов`язковому доказуванню та обов`язок якого повністю лежить на стороні обвинувачення.

Дослідженим судом висновком експертизи від 17.09.2020 року № 8-735, відповідно до якого встановлено, що на вилучених у ОСОБА_1 зіп-пакетах з кристалічною речовиною наявні клітини з ядрами, які походять від більше ніж двох осіб та не підлягають ідентифікації, тому неможливо встановити, що саме ознаки епітелію ОСОБА_1 перебувають на вказаних пакетиках.

З урахуванням конкретних, встановлених в судовому засіданні, обставин справи, перевірки їх наявними доказами, дії обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд перекваліфіковує з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Аналогічної позиції дотримався Верховний суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 461/895/19.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, при не встановлених обставинах та у невстановлений спосіб придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, предмети схожі на гранату типу ф 1 із запалом до неї, бойові припаси, а саме: набої в кількості 41 штук калібру 7,62 мм. та пластикову пляшку ємкістю 5 літрів з вмістом сипучої речовини яка візуально схожа на порох.

Далі, подовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, перемістив вище вказані предмети схожі на грану типу Ф-1, зеленого кольору з маркуванням НОМЕР_1 т, предмет схожий на запал гранати УЗРГМ-2116583-61-89, набої до вогнепальної нарізної зброї в кількості 41 штука калібру 7, 62 мм, за місцям свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де почав зберігати вказані предмети за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

08 вересня 2020 року у період часу з 07 години 15 хвилин до 10 години 15 хвилин слідчим СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області при проведенні санкціонованого Межівським районним судом Дніпропетровської області обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих в ході даного обшуку в кухонній кімнаті на підлозі в одязі виявлений предмет схожий на запал гранати УЗРГМ НОМЕР_2 та предмет схожий на гранату типу Ф-1, з маркуванням НОМЕР_1 та в кармані куртки виявлені набої до вогнепальної нарізної зброї в кількості 35 штук калібру 7,62 мм, в приміщені коридору вказаного житлового будинку набої в кількості 6 штук калібру 7,62. та подвір`ї домоволодіння пластикову пляшку ємкістю 5 літрів з вмістом сипучої речовини, яка візуально схожа на порох

Згідно висновку судової експертизи зброї №19/104-17/2/383 від 15.09.2020 тридцять п`ять патронів, які знаходяться в спец-пакеті №7207796, є боєприпасами.

35 патронів, є проміжними військовими 7,62 мм патронами зразка 1943 року та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47, та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї. Патрони до стрільби придатні.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №19/104-11/1/307 від 09.10.2020 наданий на дослідження предмет, являється уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Наданий на дослідження предмет, придатний для здійснення вибуху.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №19/104-11/1/308 від 09.10.2020 наданий на дослідження предмет, являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження предмет, придатний для здійснення вибуху.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №19/104-11/1/320 від 21.10.2020 речовина, вилучена в ході проведення санкціонованого ошуку 08.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає громадянин ОСОБА_1 та надана на дослідження являється: метальною вибуховою речовиною - одноосновним бездимним порохом, промислового виготовлення вагою 3500 грам придатною для вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі.

Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин №19/104-8/4832 від 16.10.2020 надана на експертизу 22.09.2020 наважка речовини масою 75,726 г є вибуховою речовиною - одноосновним бездимним порохом.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що запал від гранати, порох та патрони придбав в якості сувеніру.

Вина підсудного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України окрім показань самого обвинуваченого, який признав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доведена показаннями свідків а також дослідженими письмовими доказами:

протоколом обшуку від 08 вересня 2020 року, відповідно до якого в житловому будинку АДРЕСА_2 були вилучені предмет схожий на запал гранати, предмет схожий на магазин , в якому перебувають набої 5 штук, серед мисливський набоїв виявлено 1 патрон, в карміні куртки виявлено 35 патронів, у дворі виявлено пластикову ємність 5 л. з речовиною кристалічного походження сірого кольору;

висновком експерта від 15.09.2020 року № 19/104-17/2/383, відповідно до якого 35 патронів є проміжними військовими патронами 7.62 мм, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, до стрільби придатні,

висновком експерта № 19/104-11/1/320 від 21.10.2020 року, відповідно до якого речовина, вилучена у ОСОБА_1 є метальною вибуховою речовиною - одноосновним бездимним порохом вагою 3500 г придатною для вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі;

висновком експерта № 19/104-8/4832 від 16.10.2020 року ,відповідно до якого надана речовина масою 75,726 г . є вибуховою речовиною одноосновним бездимним порохом;

висновком експертизи № 19/104-11/1/308 від 09.10.2020 року ,відповідно до якого встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 предмет є спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин;

висновком експерта № 19/104-11/1/307 від 09.10.2020 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Вказані докази є належними і допустимим, тому суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України правильна за ознакою - придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу

Обставиною яке пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання - не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин (ч.1 ст. 263 КК України) та кримінальний проступок (ч. 1 ст. 309 КК України), за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше є несудимою особою, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, відсутністю шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкцій відповідних статей КК України - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 серпня 2018 року (справа № 183/163/14, провадження № 51-3549 км18) зазначив, що системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд указав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи викладене, а також обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме - щире каяття, що свідчить про намагання особи відвернути негативні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поведінку обвинуваченого у суді, де він надавав правдиві свідчення та не намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинені діяння, особу винного, який є раніше несудимою особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, що свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого у суспільстві, а також те, що дане правопорушення не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства тобто без відбування покарання, з випробуванням строком 2 роки, й покладенням на нього обов`язків у відповідності ст.75 та ст.76 КК України.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_1 покарання без реального відбування з випробуванням, суд вважає скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити обвинуваченого з-під варти у залі суду негайно. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 473- 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік,

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно у залі суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк відбування покарання день за день, починаючи з 10 вересня 2020 року по 12 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати:

-1961 грн. 40 коп. для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Шевченківському районі, м. Запоріжжя Запорізької області; номер рахунку: UA098999980313010115000008009; код ЄДРПОУ: 38025367; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 7-2577 від 18.09.2020;

-5927 грн. 21 коп. для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Шевченківському районі, м. Запоріжжя Запорізької області; номер рахунку: UA098999980313010115000008009; код ЄДРПОУ: 38025367; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 7-2577 від 18.09.2020;

-980 грн. 70 коп. для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Чечелівському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 19/104-8/4530 від 09.09.2020;

-1307 грн. 60 коп. для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Чечелівському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 19/104-17/2/383 від 15.09.2020;

-1634 грн. 50 коп. для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Чечелівському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 19/104-11/1/320 від 21.10.2020;

-1307 грн. 60 коп. для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Чечелівському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 19/104-8/4832 від 16.10.2020;

-1634 грн. 5 коп. для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Чечелівському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 19/104-11/1/308 від 09.10.2020;

-1634 грн. 5 коп. для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач платежу - УК у Чечелівському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 19/104-11/1/307 від 09.10.2020.

Речові докази:

-опечатаний експертний пакет № 4008336 з вмістом кристалічної речовини та речовини рослинного походження;

-паперовий згорток з порошкоподібною кристалічною речовиною чорного кольору який поміщено до спец. пакет 0060044;

-експертний пакет № 7207779 з вмістом первинне пакування, а саме: експертний пакет ЕХРО354437;

-12 поліетиленових пакетиків (сліп-пакетиків) та один поліетиленовий пакет, у якому знаходиться 35 поліетиленових пакетиків (сліп-пакетиків), які поміщено до спец. пакет ЕХРО213069;

-поліетиленові пакети (сліп-пакети) порожні поміщено до спец. пакету №7207791;

-4 упаковки поліетиленових пакетиків(сліп-пакетів), які поміщено до спец. пакету № №7207793;

-8 поліетиленових пакетиків (сліп-пакетів), які поміщено до спец. пакету №7207842;

-значна кількість поліетиленових пакетиків (сліп-пакетів), які поміщено до спец. пакету №7207802, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (наразі - ВП № 2 Синельниківського РУП), - знищити,

-опечатаний експертний пакет № 3743277 з вмістом 6 стріляних патронів калібру 7,62 мм. три патрони калібру 7,62 мм. та два первинних пакування;

-опечатаний експертний пакет № 3743278 з вмістом 24 патрони та 11 гільз калібру 7,62 мм. та первинне пакування;

-предмет схожий на магазин до вогнепальної нарізної зброї з маркуванням які поміщено до спец. пакету №7207795;

-порожній магазин який було від`єднано, поміщено до спец. пакету ЕХРО354436;

-опечатаний експертний пакет №5227103 з вмістом зразка кристалічної речовини сірого кольору з пластикової 5-ти літрової ємкості,

які зберігаються в камері зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (наразі - ВП № 2 Синельниківського РУП), - знищити.

-паперовий конверт з вмістом флеш-носій із відеозаписом проведення обшуку домоволодіння та огляду транспортного засобу;

-паперовий конверт з вмістом флеш-носій із відеозаписом проведення відібрання зразків кристалічної речовини сірого кольору;

-опечатаний паперовий конверт із залишками змивів з об. №№1-3 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Iphone», білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4 , який поміщений в експертний пакет №7206356, прозору поліетиленову плівку опломбовану пломбою № 7523414 з вмістом різновиду вихолощеної стрілецької зброї - автомат конструкції Калашникова (АКМ) серії НОМЕР_5, 1966 року виготовлення (ВПО - 925 № 3007) повернути власнику ОСОБА_1 , скасувавши арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року (справа № 181/767/20, провадження 1-кс/181/134/20).

Цивільний позов не заявлений.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Ю. Юр`єв