Ухвала суду № 95495402, 11.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3994/17

Провадження № 1-кп/204/306/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

суддів: Самсонової В.В., Мащука В.Ю.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Гаподченка Є.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Коваль О.В.

захисників адвоката Калюжного Д.Ю.

адвоката Бондаренка О.Г.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12014040670001960 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; крім того, будучи ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від прокуратури та суду; крім того, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила продовжити судове засідання за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваль О.В. заявлені прокурором клопотання підтримали.

Адвокат Калюжний Д.Ю. надав заперечення, в яких зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час перебувала під домашнім арештом, покладені на неї обов`язки не порушувала, неправомірного впливу на учасників процесу не здійснювала, до кримінальної відповідальності не притягалась, була офіційно працевлаштована, має неповнолітню дитину, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_3 4 роки 6 місяців перебувала під домашнім арештом, покладені на неї обов`язки не порушувала, має постійне місце проживання та родину. Просив також відмовити в задоволенні клопотання щодо ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вже фактично відбув призначений судом строк покарання, перебуваючи під вартою під час дії запобіжного заходу та змінити на більш м`який альтернативний.

Адвокат Бондаренко О.Г. підтримав адвоката Калюжного Д.Ю., додатково звернув увагу на тривалість строків тримання під вартою щодо обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав адвоката Калюжного Д.Ю.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши позиції учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 10 років 10 місяців 8 днів позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2020 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було продовжено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 колегією суддів були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; будучи ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків, жоден з яких наразі не допитаний, що позбавляє суд можливості з`ясувати існування впливу на них.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_3 офіційно працювала; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою.

З огляду на наведене, колегія приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 колегією суддів були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, або довічного позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працював; неодружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Колегія частково погоджується з прокурором, що ризики, наведені прокурором та передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтовані ним у судовому засіданні, існують. Також не змінились обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, які були враховані колегією на момент обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 .

Разом з тим, на переконання колегії, навіть за незмінністю досліджених судом обставин, існує обставина, яка завжди змінюється - час перебування під вартою. І ця обставина в даному випадку береться судом до уваги. ОСОБА_2 перебуває під вартою з 08.07.2014. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 4 та ст. 5 КК України, положення Закону України №838-VIII в редакції від 26.11.2015, правовий висновок ВС, викладений ним у постанові від 13.11.2018 у справі 636/3426/16-к, в даному випадку на час розгляду клопотання за вимогами ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України №838-VIII від 26.11.2015), на час розгляду клопотання щодо ОСОБА_2 строк дії попереднього ув`язнення в разі призначення йому покарання складає більш ніж 13 років 4 місяці.

Також колегія судів зазначає про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2020 вирок суду першої інстанції скасовано не у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання ОСОБА_2 , з огляду на що, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, максимально можливий строк призначеного покарання може дорівнювати 14 рокам позбавлення волі.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання, має зокрема врахувати обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому. Наразі, виходячи з показань ОСОБА_2 , вбачається часткове визнання ним винуватості, що може бути враховано судом при призначенні покарання в разі подальшого визнання ОСОБА_2 винуватим та впливає на розмір такого покарання.

З огляду на наведене, на час розгляду клопотання строк перебування ОСОБА_2 під вартою принаймні є близьким до максимальної межі за даними обставинами, що фактично робить недоцільним та таким, що суперечить вимогам закону в даному конкретному випадку, подальше його тримання під вартою.

Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ своїм Рішенням від 17.10.2019 « ОСОБА_6 та Рябоконь проти України» констатував порушення пункту 3 статті 5 Конвенції, вказавши, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою на стадії судового розслідування була надмірною.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про продовження та обрання запобіжного заходу, суд також враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існування ризиків можливості на майбутнє переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою, в даному випадку колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та необхідності часткового задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний, а саме, змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 09 травня 2021 року включно, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

4)здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_2 їх отримав (отримає);

5)носити електронний засіб контролю;

6)цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України, негайно доставити ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 09 травня 2021 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 09 травня 2021 року включно, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_2 їх отримав (отримає);

5)носити електронний засіб контролю;

6) цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України, негайно доставити ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.

В задоволенні решти клопотань сторони захисту - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Юшков

Судді: В.В. Самсонова

В.Ю. Мащук