Вирок № 95495333, 15.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2164/20

1-кп/212/223/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Поперечної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 12019040230001970 від 05 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, громадянка України, не заміжня, офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Бондара В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сергієнка Д.М., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої Цепелєва Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 05 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині мкр. 5-й Зарічний з боку кафе «Босфор» в напрямок Об`їзної дороги в Покровському районі міста Кривого Рогу. Для водія ОСОБА_1 , по ходу її руху встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, на вимогу якого остання зупинилась перед вул. Електрозаводська та надавала перевагу у русі транспортним засобам які рухались по вказаній проїзній частині в обидва боки.

В цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Електрозаводська зі сторони вул. Шурупова в напрямок вул. Коломойцевська, рухався технічно справний мотоцикл «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Для водія ОСОБА_2 , по ходу його руху встановлений дорожній знак 2.3 ПДР України.

Перед початком руху автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на не регульованому світлофором перехресті не рівнозначних доріг не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почала проїзд вищезазначеного перехрестя, та не надала перевагу у русі водію мотоциклу ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

«1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

«10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

«16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

«Дорожній знак 2.1 Дати дорогу».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, обвинувачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з мотоциклом «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 був травмований та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 6.7,8,9 ребер ліворуч з зміщенням уламків, закритої травми черевної порожнини, розриву селезінки (1500 мл. крові в черевній порожнині), закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому правої променевої кістки з зміщенням уламків, забійної рани шиї, правої гомілки, стопи, які згідно висновку експерта № 286 від 27.02.2020 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, П.2.1.3.л «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України віл 17.01.1995.

Між порушенням обвинуваченою ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 10.1. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 є прямий причинний зв`язок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 05 листопада 2019 року о 16:00 год. керувала транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. мкр 5й Зарічний в м. Кривому Розі. Під`їхавши до перехрестя з вул. Електрозаводською вона зупинилась, щоб пропустити автомобілі, та переконавшись, що немає перешкод продовжила рух в напрямку кільцевої дороги, прямо. Однак не завершила маневр, оскільки відбулась ДТП. Зазначила, що частково відшкодувала шкоду потерпілому в розмірі 109 816 грн. До цього випадку ніколи не потрапляла в ДТП, хоча керує автомобілем з 1994 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2019 року близько 16:00 год. керував мотоциклом «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі в сторону Коломийцево та зупинився на світлофорі. На дозволяючий сигнал світлофора розпочав рух, на зустріч рухалось багато автомобілів. На перехресті, приблизно на відстані п`яти метрів до нього справа виїхав автомобіль під керуванням обвинуваченої ОСОБА_1 , він почав гальмувати переднім тормозом та врізався в автомобіль останньої. Швидкість руху мотоцикла була не більше 50 км/год, перебував в шоломі та екіпіруванні. Зазначає, що саме дії обвинуваченої ОСОБА_1 призвели до настання ДТП в результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження. На даний час він є інвалідом третьої групи загального захворювання. Стан його здоров`я після ДТП, внаслідок отриманих травм та перенесених операцій різко погіршився, на даний час йому необхідно продовжувати лікування, яке включає наступні операції. Зазначає, що цей випадок докорінно змінив звичний уклад в його житті, він на даний час не має можливості працевлаштуватися за станом свого здоров`я. Вважає, що обвинувачена заслуговує на реальну міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Поданий ним цивільний позов підтримує, просить його задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, допитавши обвинувачену та потерпілого, дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та вважає що, її вина знайшла своє повне доказове підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, які є на думку суду у повній мірі обґрунтованими, належними та допустимими, так вина обвинуваченої ОСОБА_1 , в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, окрім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2019 року складеного Слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мішуровським Д.Ю., в якому зафіксовано процес проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участі понятих, а саме проїжджої частині дороги вулиці Електрозаводська, з боку вулиці Шурупова, в напрямок вулиці Коломийцевська в місті Кривому Розі, оглядом встановлено що погодні умови без опадів, ясно, температура повітря +7 С, темний час доби, асфальтове покриття сухе та чисте, дві смуги руху в одному напрямку та дві в іншому, нанесено дорожню розмітку білого кольору 1.1, 1.3, 1.5., проїзна частина горизонтальна, до проїзної частини примикає узбіччя з тротуаром відділене бордюрним каменем. Також в процесі огляду зафіксовано положення транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля Infiniti q 25 реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикла «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині, та локалізація пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП. Встановлено наявність осипу уламків та скла в місці зімкнення транспортних засобів, з місця ДТП за результатами огляду вилучено вищезазначені транспортні засоби. (том справи 1. а.с. 9-13);

- Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2019 року на якій схематично відображено проїжджу частини на якій сталось ДТП, а саме частини дороги вулиці Електрозаводська, з боку вулиці Шурупова, в напрямок вулиці Коломийцевська в місті Кривому Розі, розташування автомобіля «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля Infiniti q 25 реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикла «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині, ключові об`єкти розташовані на даній місцевості, зі схематичною прив`язкою, відстанню їх один до одного, шириною проїзної частини, та конфігурацією даного відрізку дороги. (том справи 1. а.с. 14);

- Фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2019 року на яких зафіксовано за допомогою фотокамери пошкодження транспортних засобів автомобіля «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля Infiniti q 25 реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикла «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідають пошкодженням характерним в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (том справи 1. а.с. 15-21);

- Висновком судового експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_3 , № 286 від 19 лютого 2020 року, згідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 малися наступні тілесні ушкодження - закрита травма грудної клітини: переломи 6,7,8,9 ребер ліворуч з зміщенням уламків; закрита травма черевної порожнини; розрив селезінки (1500 мл крові в черевній порожнині); закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині з зміщенням уламків, закритий перелом правої променевої кістки з зміщенням уламків; забійні рани шиї, правої гомілки і стопи.

За своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удар.

Час виникнення ушкоджень, згідно даних медичних документів, може відповідати 05.11.2019 року.

Тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (том справи 1. а.с. 70-72).

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року складеним слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мішуровським Д.Ю., в якому зафіксовано як свідок ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці «ст.ш.т. Електрозаводська», в присутності понятих, за допомогою статистичних транспортних засобів пояснив та показав, за яких саме обставин 05 листопада 2019 року на вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі відбулось ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Том справи № 1 а.с.98-100),

-Схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2019 року, на якій схематично відображено проїжджу частини на якій сталось ДТП, а саме частини дороги вулиці Електрозаводська, з боку вулиці Шурупова, в напрямок вулиці Коломийцевська в місті Кривому Розі, а також зазначено місце розташування свідка ОСОБА_4 , місце де зупинився автомобіль ВАЗ, та з якого у подальшому відновив рух, рух мотоцикла Yamaxa до моменту ДТП, місце зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла Yamaxa, заміри руху автомобіля до зіткнення та заміри часу за які мотоцикл подолав 30 м.

-Фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2019 року в якій зафіксовано за допомогою фотокамери місце перебування свідка ОСОБА_4 в момент ДТП, розташування автомобіля ВАЗ та мотоцикла Yamaxa на проїжджій частині дороги перед ДТП та саму проїжджу частину дороги по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі (том справи 1. а.с. 102-104);

-Аналогічним за змістом та по суті протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 20 грудня 2019 року складеним слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мішуровським Д.Ю., схемою до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 та фототаблицею до даного протоколу проведення слідчого експерименту (том справи 1. а.с. 105-110);

-Аналогічним за змістом та по суті протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року складеним слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мішуровським Д.Ю., схемою до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_1 та фототаблицею до даного протоколу проведення слідчого експерименту (том справи 1. а.с. 112-117);

-Висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Орла В.В. № 19/104-17/1/4/105 від 20.03.2020 року відповідно до якого встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 , по керуванню автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається не відповідність вимог п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.

В діях водія ОСОБА_2 по керуванню мотоциклом «Yаmаха YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП (том справи 1. а.с. 123-126).

Крім цього на підтвердження самої події злочину та законності процесуальних дій органів досудового розслідування судом також досліджено - витяг з кримінального провадження № 12019040230001970 від 05 листопада 2019 року, щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про визначення речового доказу автомобіль «Infiniti q25», реєстраційний номер НОМЕР_5 , постанова про визначення речового доказу автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , супровідний лист про скерування постанови про визнання речового доказу автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , постанова про визначення речового доказу мотоциклу «Yamaxa YZF-RI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , супровідний лист про скерування постанови про визнання речового доказу мотоциклу «Yamaxa YZF-RI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення арешту на транспортні засоби автомобілі «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Infiniti q25», реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикл «Yamaxa YZF-RI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , супровідний лист Завідувача відділенням СМЕ КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» про скерування висновку експерта, розписка про отримання речового доказу автомобіля «Infiniti q25», реєстраційний номер НОМЕР_5 , заява ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року про проведення слідчого експерименту без участі захисника, супровідний лист заступника директора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС про скерування висновку експерта та постанова про зміну правової кваліфікації в рамках даного кримінального провадження з ч.1 на ч.2 ст. 286 КК України.

При визначенні обсягу доказів в даному кримінальному провадженні прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків, при цьому потерпілий, представник потерпілого, обвинувачена та захисник погодились з прокурором.

Відповідно, дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_1 винувата у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином, особу винної, яка є раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувала, та не перебуває, не заміжня, утриманців не має, обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено.

Судом також враховано досудову доповідь складену відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Судом також враховано факт добровільного відшкодування обвинуваченою ОСОБА_1 певної суми шкоди потерпілому. Крім цього судом враховано тяжкість спричинених потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, наявність у останнього третьої групи інвалідності з вересня 2020 року, а також ту обставину, що відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 20.03.2020 року в діях потерпілого ОСОБА_2 по керуванню мотоциклом «Yаmаха YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявна невідповідність вимог ПДР України, що з технічної точки зору також знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

З врахуванням вищевказаних обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75,76 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду її виправлення можливе без реального відбування покарання. Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На переконання суду саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлені.

Щодо заявленого цивільного позову судом встановлено.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, в якій просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на його користь 300 000 грн. моральної шкоди та 82 227,65 грн. матеріальної шкоди.

В процесі розгляду справи, за клопотання представника потерпілого в якості третьої особи в даному цивільному позові залучено СК «Альфа Гарант», як страховика обвинуваченої ОСОБА_1 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/9869112 від 01.03.2019.

Вирішуючи даний цивільний позов по суті слід зазначити наступне.

В ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року в справі №286/1643/18, провадження №61-11107св19.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Зазначеним судовим рішенням Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, визнавши, що наведений правовий висновок не відповідає змісту та сенсу чинного законодавства.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За таких обставин, у разі, якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до страховика відповідача (завдавач шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив відразу вимогу до особи, відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/9869112 обвинувачена ОСОБА_1 як страхувальник 01.03.2019 року застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у СК «Альфа-Гарант» як страховика, щодо експлуатації транспортного засобу марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 02.03.2019 до 01.03.2020.

Враховуючи те, що відповідальність власника транспортного засобу, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме страхова компанія у випадку настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу повинна взяти на себе обов`язок по відшкодуванню завданої позивачу матеріальної та моральної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування.

Отже, зобов`язаною особою внаслідок заподіяних ОСОБА_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків, є страховик відповідача, а лише в разі перевищення ліміту виплати до винної особи або іншої особи, на яку законом покладено цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , на час настання страхового випадку 05 листопада 2019 року була застрахована в СК «Альфа-Гарант», позивач мав самостійно звернутись до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування за полісом. Позивачем ОСОБА_2 не надано суду доказів, що у СК «Альфа-Гарант» не виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Визначення різниці між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з винної особи, можливо лише після здійснення страховиком виплати страхового відшкодування.

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_6 в задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Та обставина, що позивач не звернувся у цьому кримінальному провадженні із позовом до страховика, не позбавляє його права в подальшому звернутись до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

Арешти, що накладені відповідно до ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на транспортні засоби автомобілі «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Infiniti q25», реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикл «Yamaxa YZF-RI» реєстраційний номер НОМЕР_2 слід скасувати.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 19/104-17/1/4/105 від 20.03.2020 року 1884,12 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа СК «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення відмовити.

Арешт на автомобіль «Infinata g25», реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 17.07.2019 року, Центр 1248 , який належить ОСОБА_7 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року - скасувати.

Арешт на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло- сірого кольору 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 07.11.2001 року, Криворізький МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_8 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року - скасувати.

Арешт на мотоцикл «Yamaxa YZF-RI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 10.01.2013 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний