Ухвала суду № 95495283, 02.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15204/15-ц

Провадження № 6/201/106/2021

УХВАЛА

02 березня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 11 лютого 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/15204/15-ц від 25 грудня 2015 року позовні вимоги банку були задоволені частково. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2636/2/08026 від 18 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами. З урахуванням викладеного заявник просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/15204/15-ц від 25 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5); розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, наполягали на задоволенні заяви.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/15204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, заочним рішенням від 25 грудня 2015 року у якій було визнано договір купівлі-продажу квартири містобудівного ансамблю « Крутогорний » - комплекс « Східна Башта », квартира АДРЕСА_1 , від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. та зареєстровано в реєстрі №1722 недійсним. Застосувано наслідки недійсності правочину, шляхом повернення сторін, а саме ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», у первісний стан. Стягнуто з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» (ЄДРПОУ 35739872) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Установлено також, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2636/2/08026 від 18 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження задовольнити.

У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/15204/15-ц від 25 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, замінити стягувача Публічне акціонерне товаристве «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова