Рішення № 9549503, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/6006.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 437012,31 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Моторний В.А.,

від відповідача Кошкіна І.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов договору № 208 про виготовлення та поставку товару від 25 квітня 2005 р. він передав відповідачу товар вартістю 343673,62 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 343673,62 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 46157,99 грн., три проценти річних з простроченої суми 10214,60 грн., пеню 36966,10 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, підтримав позов в іншій частині.

Представнику позивача роз’яснено наслідки часткової відмови від позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав частково. У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення КП “Київський метрополітен”, Київську міську державну адміністрацію в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов’язки останніх, у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 27 ГПК України судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2005 р. між сторонами по справі укладено договір № 208 про виготовлення та поставку товару, згідно з яким позивач зобов’язався виготовити та передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними в рахунках-фактурах та накладних, а останній –прийняти та протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару на підставі рахунків-фактур оплатити його вартість.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2005 р., в частині взаєморозрахунків –до повного розрахунку між сторонами. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору.

Поясненнями сторін, наявними у справі видатковими накладними №№ 32722, 507846 від 3 листопада 2008 р., 508184 від 4 листопада 2008 р., 511193 від 17 листопада 2008 р., 511334 від 18 листопада 2008 р., 33097 від 19 листопада 2008 р., 512 від 25 листопада 2008 р., 33214, 512874 від 26 листопада 2008 р., 513109 від 27 листопада 2008 р., 517135 від 22 грудня 2008 р., 517420 від 23 грудня 2008 р., 517488, 517490 від 24 грудня 2008 р., 517900 від 26 грудня 2008 р., 554939 від 14 вересня 2009 р., довіреностями на отримання товару №№ 932 від 3 листопада 2008 р., 497 від 15 вересня 2009 р., актом звірки розрахунків за період грудня 2008 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 343673,62 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 343673,62 грн. боргу.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення 46157,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10214,60 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 36966,10 грн. передбаченої п. 8.2 договору пені, відмова від позову в цій частині не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, та підлягає прийняттю судом, то провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/60 в частині вимог про стягнення 46157,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10214,60 грн. трьох процентів річних та 36966,10 грн. пені припинити.

Позов Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код 01387432) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код 05523398) 343673,62 грн. боргу, 4370,12 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар