Ухвала суду № 95495004, 04.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/795/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Парова І.І., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Семенова Ю.О. та прокурора Запольського Д.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Юліанна Олександровича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000379 від 17.08.2020 року , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Семенов Ю.О. що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду клопотання в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою; у разі незастосування більш мякого запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою просить змінити розмір застави до 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 26.01.2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, до 23.03.2021 року відносно ОСОБА_1 з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600,00 грн.

Заявник вказує на те, що на даний час відсутні будь - які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України та відсутні будь - які докази на підтвердження наявності ризиків. Аналізуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, заявник зазначає, що обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення акцентує лише на підставі врахування тяжкості злочину , проте лише тяжкість злочину не може слугувати тим ризиком, який би підтверджував необхідність ізоляції особи від суспільства.

Зазначає, що не було враховано що підозрюваний має місце проживання, раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, зовсім не перешкоджав кримінальному провадженню, тобто взагалі не були враховані характеризуючи дані про особу. Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, проживає на території України, має цивільну дружину та спільного з нею неповнолітнього сина, позитивно характеризується. Протягом останнього місяця, ОСОБА_1 має зразкову поведінку і виконує всі обов`язки, які покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством як на підозрюваного, а згодом і обвинуваченого, що вказує на його сумлінність, правосвідомість та високу повагу до правосуддя в цілому. ОСОБА_1 приймає активну участь в розгляді даного кримінального провадження, бажає надавати показання.

Вказує на те, що виникають обєктивні сумніви щодо правової кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Просить врахувати, при зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 наступні обставини: міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_1 цивільної дружини та малолітньої дитини, відсутність судимості, позитивну його характеристику як активного учасника суспільства, а також наявність у підозрюваного певного захворювання, про що суду були надані документи з медичних установ, та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією його від суспільства. Окрім того вказує на те, що слідчим не проведено допит підозрюваного.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити, зокрема зазначили, що ОСОБА_1 бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, до моменту затримання мав постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має дітей, до складу його сім`ї входять цивільна дружина та неповнолітній син, одночасно з цим він виключно позитивно характеризується за місцем проживання та має певні захворювання.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, зокрема зазначив, що ризики, через які було обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, не зменшились, обставини на які посилається захисник були відомі слідчому судді при обранні запобіжного заходу та враховані ним при ухваленні рішення . Просив врахувати, що судом апеляційної інстанції ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишена без змін.Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000379 від 17.08.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2021р. клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42020070000000379 від 17.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 )-задоволено. Застосовано відносно гр. ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 23.03.2021р. та визначено відносно гр. ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, заставу, достатню для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків передбачених КПК України - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто -181600 грн. 00 коп.

Окрім того, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 189 , ч.2 ст. 289 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідуванн

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При постановленні слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ухвали від 26.01.2021 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушені, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема перебування у цивільному шлюбі, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність певних захворювань , а тому не є достатніми підставами для зміни обраного запобіжного заходу.

Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та які є підставою для зміни запобіжного заходу, поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи нівелювання існуючих в провадженні ризиків.

Навпаки , відповідно до повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри від 25.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 189 , ч.2 ст. 289 КК України

Також, в клопотанні відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленого ОСОБА_1 підозри, наявності ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 26.01.2021 року встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189 КК України та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу надалі продовжують існувати, такі не відпали і не зменшилися.

При цьому слідчий суддя уважає, що наявність малолітньої дитини та перебування у цивільному шлюбі підозрюваного, постійного місця проживання не можуть запобігти вищевказаним ризикам з огляду на обставини вчинення злочину, а також його наслідків.

Доводи сторони захисту не зменшують наведені ризики і більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею прийнято до уваги , що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а тому існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного залишається існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також слід звернути увагу захисника на те, що питання сумнівів щодо правової кваліфікації діяння та аналіз доказів, суд має здійснити у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення за результатом розгляду даного кримінального провадження.

За наведених обставин, приходу до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Юліанна Олександровича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000379 від 17.08.2020 року , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали з врахуванням вихідних, святкових днів та днів перебування у відпустці оголошено 10.03.2021 року о 08- 30 год

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца