Рішення № 95494873, 01.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20349/20

Провадження № 2/686/1083/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021

1 березня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

.відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№4604 Хм від 3.07.2019 року, враховуючи наявність договорів поруки №3454 Хм та №3453 Хм від 3.07.2019 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в розмірі 18 898,22 грн., в т.ч. 15681,21 грн.-заборгованість за кредитом, 3217,01 грн.- заборгованість за відсотками та судові витрати у виді судового збору 2102 грн. Для забезпечення виконання зобов`язання по погашенню кредиту, з ОСОБА_2 було укладено договір застави №4629 Хм від 3.07.2019 року, згідно з яким відповідач передав в заставу майно.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 1 вересня 2020 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку; відзиву на позов не представили. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила позовні вимоги. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходили.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню ч з наступних підстав.

Судом встановлено, що року між Кредитною спілкою «Ощадність» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір№4604 Хм 3.07.2019 року, за яким останній отримав кредит в розмірі 25 000 грн. на строк до 3 липня 2020 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань було укладено договори поруки №3454 Хм та №3453 Хм від 3.07.2019 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Для забезпечення виконання зобов`язання по погашенню кредиту, з ОСОБА_2 було укладено договір застави №4629 Хм від 3.07.2019 року, згідно з яким відповідач передав в заставу майно.

Отримавши кредит ОСОБА_2 неналежним чином виконував кредитні зобов`язання, що стало підставою звернення до суду. Допустив прострочку.

Сформувалась заборгованість по кредиту у розмірі 18 898,22 грн., в т.ч. 15681,21 грн.-заборгованість за кредитом, 3217,01 грн.- заборгованість за відсотками.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов`язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов`язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема – припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути заявлену суму.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 – 265,280-282, 354 ЦПК, ст.ст. 526, 533, 554-559, 629, 651, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Ощадність» 18 898,22 грн. боргу по кредитному договору солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судовий збір 2102 грн., з кожного по 700,66 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:Кредитна спілка`Ощадність, м.Камянець-Подільський, пр..Грушевського 46.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 4 березня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк