Окрема ухвала № 95494696, 12.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9422/20

ОКРЕМА УХВАЛА

12 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43; код ЄДРПОУ 20001645) про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 26.08.2020 р. (вих. №7503-7368/Т-02/8-1500/20) ОСОБА_1 у розгляді заяви від 12.08.2020р. про проведення перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 59 від 05.08.2020 р., виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області та у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2020р. про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення № 59 від 05.08.2020 р., з урахуванням висновків суду;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20 набрало законної сили 05.01.2021р.

13.01.2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.

04.03.2021 р. (вх. №ЕП/10956/20) надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Одеській області про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.08.2020р. про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області № 59 від 05.08.2020р., з урахуванням висновків суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належим чином виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Одеській області про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.08.2020р. про перерахунку пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області № 59 від 05.08.2020р., з урахуванням висновків суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20;

розглянути питання щодо можливості інформування прокурора або органу досудового розслідування відносно наявності в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за викладеними у цій заяві фактами;

розгляд заяви провести без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/2 набрало законної сили, проте відповідачем безпідставно рішення суду не виконується. Зокрема, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №1500-0308-8/17129 від 15.02.2021р. повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 59 від 05.08.2020 р., виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, оскільки таких зобов`язань на відповідача рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/2 не покладено.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/2 не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд вказує, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

У відповідності до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За змістом норм ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2020р. про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення № 59 від 05.08.2020 р., з урахуванням висновків суду.

Проте, відповідач за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, листом від 15.05.2021р. (вих. №1500-0308-8/17129) повідомлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20 на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення № 59 від 05.08.2020 р., тому, на думку відповідача, правові підстави для проведення такого перерахунку відсутні.

При вирішенні вказаного спору судом встановлено та у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20 зазначено, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області після одержання довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення № 59 від 05.08.2020 р. зобов`язане перерахувати пенсію позивачу, починаючи з 05.03.2019 року, тобто з дати набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20, яке набрало законної сили 05.01.2021р., суд дійшов висновку про допущену з боку відповідача протиправну бездіяльність, яка вчинена всупереч вимог ст. 46, 129-1 Конституції України та ст.ст. 14, 370 КАС України.

Щодо вимоги заявника про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 26.08.2020 р. (вих. №7503-7368/Т-02/8-1500/20) ОСОБА_1 у розгляді заяви від 12.08.2020р. про проведення перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 59 від 05.08.2020 р., виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області та у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум, суд зазначає, що в даному випадку, не виконавши рішення суду, останній допустив протиправну бездіяльність, оскільки не вчинив необхідних дій.

Щодо інших вимог, зазначених у прохальній частині заяви про визнання протиправними дій, суд зазначає, що позивач фактично виклав нові позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду у даній справі та можуть бути предметом спору в іншому позовному провадженні.

Суд акцентує увагу на тому, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20.

Керуючись ст. ст. 243, 249, 252, 256, 295, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по невиконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20.

Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 420/9422/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 1 місяця з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи.

В решті вимог, - відмовити.

Ухвалу може бути в порядку та в строки встановлені ст. ст 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк