Ухвала суду № 95494684, 11.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11200/20

УХВАЛА

11 березня 2021 року м.Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення самовільно реконструйованого балкону за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, з підстав чого позивачу встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

12.11.2020р. на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2020р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача до суду надійшла заява (вхід.№48094/20), котрою усунуто недоліки, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/11200/20 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року вирішено подальший розгляд справи №420/11200/20 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/11200/20 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на тридцять днів.

Так, судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 10.03.2021р., представник позивача – Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, не з`явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що у судове засідання, призначене на 10.03.2021р., сторони не з`явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, розгляд, та вирішення питання щодо можливості продовження судового засідання, та подальшого розгляду справи, з урахуванням неявки позивача – суб`єкта владних повноважень у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, за відсутності, при цьому, будь-яких повідомлень про причини неявки, а також заяви щодо розгляду справи без участі повноважного представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Одеської міської ради, здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що 10.03.2021р. представник позивача – Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, без поважних причин у судове засідання не прибув, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявний у матеріалах справи відповідний звіт про відправлення засобами електронної пошти повістки з викликом до суду на 10.03.2021р. Про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, чи щодо відкладення судового засідання, до суду не надіслав.

Судом також з`ясовано, та з матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 05.02.2021р., 24.02.2011р. повноважний представник позивача – Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином та своєчасно, водночас, 05.02.2021р., та 24.02.2021р. до суду надійшли повністю ідентичні за змістом клопотання щодо відкладення засідання, у зв`язку з великим навантаженням юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви cуб`єкта владних повноважень без розгляду є неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду позивача, та відсутність поважних причин такого неприбуття або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав кваліфікувати дану неявку представника позивача – Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до суду як неповажну. До того ж, неявка позивача у судове засідання у даному випадку перешкоджає розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати певні фактичні обставини по суті заявлених позовних вимог.

Також, суд акцентує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення без розгляду позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України, з вище окреслених підстав.

Керуючись ч.ч.5, 9 ст.205, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.