Рішення № 9549439, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/12215.04.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Едванс"

про розірвання договору та вилучення майна

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Цибенко В.В. –дов. № 20 від 19.01.2009 р.

від відповідача Варава Б.Ю. –директор

У судовому засіданні 08.04.10 оголошувалась перерва до 15.04.10 за заявою відповідача про оголошення повного тексту рішення. У судове засідання 15.04.10 відповідач не з’явився, поважні причини неявки у судове засідання не повідомив.

Обставини справи і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс" (далі - відповідач) про розірвання договору та вилучення майна

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобов’язання за договором фінансового лізингу від 15.05.08 №01-81/08-обл, щодо оплати відповідних сум.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/122 від 09.03.10 було порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.03.10

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.10 розгляд справи було відкладено на 08.04.10, за клопотанням відповідача для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

08.04.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на неналежне виконання позивачем обов’язку передбаченого положеннями ст. 56 ГПК України.

Зазначене клопотання підлягає відхиленню, через недобросовісне використання своїх прав відповідачем, спрямоване виключно на затягування судового процесу.

У судовому засіданні 08.04.10 оголошувалась перерва до 15.04.10 для виготовлення повного тексту рішення.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 15.05.08 укладено договір фінансового лізингу № 01-81/08-обл (надалі - Договір), у відповідності до якого Лізингодавець (позивач) зобов’язався передати Лізингоодержувачу (відповідачу) в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору, для підприємницьких цілей у власній господарській діяльності відповідача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування Автонавантажувач К0МАТSU FG 18Т -20, серійний номер 665403, 2007 року випуску, вартістю на момент передачі 138900,00 грн., що підтверджується підписами обох сторін в Акті приймання-передачі майна за Договором №01-81/08-обл від 06.06.08 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п.3.1 Договору відповідач виплачує позивачу лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів згідно Графіку до Договору.

Позивачем на виконання умов договору щомісячно виставлялись рахунки на оплату лізингових платежів, проте зазначені рахунки залишені відповідачем без оплати, що підтверджується банківською випискою позивача.

Свої зобов'язання Позивач належним чином виконав повністю, однак Відповідач не виконує свої фінансові зобов'язання, має систематичну прострочену заборгованість, чим порушує умови Договору та законодавства України.

Станом на 15.02.2010 р. Відповідач має заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 87915,46 грн. за період 05.01.09р. по 15.02.10р., тобто 406 днів.

Відповідно положень ст. 8. Додатку №4 до Договору Лізингодавець має право вилучити Майно (предмет лізингу) у випадку несплати Лізингоодержувачем лізингового платежу (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів з дня настання строку платежу, встановленого в Загальних умовах (п.3.5 Додатку № 4 до Договору).

У разі невиконання Лізингоодержувачем даної умови Договору, Лізингодавець відповідно до п. 8.2.2 Договору також має право достроково розірвати Договір.

Позивач 22.02.10 року звернувся до Відповідача з письмовою Вимогою, вихідний № 221, якою вимагав Відповідача повернути, через несплату Відповідачем у встановлений Договором термін лізингових платежів, Майно Позивачу 04.03.10 о десятій годині ранку, за адресою: вул. Жмеринська, 26, м. Київ.

Згадана вище Вимога була направлена Позивачем на адресу Відповідача 22 лютого 2010 року поштою, що підтверджується Фіскальним чеком (квитанцією) від 22 лютого 2010 № 6348 та описом вкладення до нього, проте Відповідач зазначену Вимогу залишив без задоволення.

Станом на день розгляду справи Відповідач не повернув Позивачу Майно, своєї заборгованості зі сплати лізингових та інших платежів за Договором не ліквідував.

Згідно ч. 2, 3 статті 651, п. 2 ст. 852 ЦК України Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 8.2.2 Договору Лізингодавець має право достроково розірвати дію Договору у випадку несплати Лізингоодержувачем лізингового платежу (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів з дня настання строку платежу.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що Відповідачем було прострочено сплату лізингових платежів більш ніж на один рік позовні вимоги в частині розірвання договору № 01-81/08-обл укладеного 15.05.08 між сторонами у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 806 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно із ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 390 ЦК України, власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону.

На підставі вищевикладеного, матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог та враховуючи відсутність у відповідача документально підтверджених підстав для законного утримання спірного майна, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, вилучити у Відповідача Автонавантажувач К0МАТSU FG 18Т -20, серійний номер 665403, 2007 року випуску та передати позивачу.

Судові витрати позивача по оплаті державного мита в сумі 1474,00грн. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір фінансового лізингу № 01-81/08-обл укладений 15 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едванс".

3.          Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс" (код ЄДРПОУ 30264533, адреса: 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 11) Автонавантажувач К0МАТSU FG 18Т -20, серійний номер 665403, 2007 року випуску та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (код ЄДРПОУ 30575865, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс" (код ЄДРПОУ 30264533, адреса: 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (код ЄДРПОУ 30575865, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12) судові витрати: державне мито в сумі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири), 00 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість), 00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д Курдельчук