Ухвала суду № 95494321, 12.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

12 березня 2021 року № 520/3740/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП" (просп. Гагаріна, буд. 127а, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ 42797346) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2021 року № 10746 про відповідність ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Харківські області виключити ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яку отримано та зареєстровано судом 10.03.2021, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 12.02.2021 року № 10746 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42797346) критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Позивач на обґрунтування поданої заяви зазначив, що він не погоджується з рішенням відповідача, останнє має явно протиправний характер, оскільки відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №», в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач зазначає, що вказане рішення призвело до негативних незворотних наслідків для підприємства.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, щодо такого виду забезпечення позову, як зупинення дії спірного рішення, який є актом індивідуальної дії, суд зазначає, що станом на дату вирішення судом заяви про забезпечення позову позивачем очевидності протиправності спірного рішення не доведено, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Позивач посилається на настання негативних наслідків для позивача у зв`язку з прийняттям зазначеного рішення, проте не конкретизує, в чому саме проявляються такі негативні наслідки.

В позовній заяві позивач посилається на те, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних, всі податкові накладні, що реєструє в ЄРПН Позивач, автоматично зупиняються, і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій.

В той же час, ані в матеріалах позовної заяви, ані в обґрунтуваннях позову та заяви про забезпечення позову, не наведено обставин та доказів, з яких вбачається наявність фактів зупинення реєстрації податкових накладних позивача після винесення спірного рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що за вказаних умов позивачем не надано достатніх доказів для зупинення судом дії оскаржуваного рішення.

Крім того, суд вважає, що зупинення дії оскаржуваного рішення в даному випадку вимагає здійснення судом оцінки його очевидної протиправності, що само по собі за даних обставин, з урахуванням наявних доказів та обґрунтувань, буде фактичним вирішенням спору по суті наперед, що суперечить принципам та засадам здійснення адміністративного судочинства.

Також при розгляді заяви суд враховує, що позивач вже звертався до суду з даним позовом та такою ж самою заявою про його забезпечення 05.03.2021, справа № 520/3527/21, однак 09.03.2021 відкликав як позов, так і заяву про його забезпечення. Вказані обставини суд розцінює як підтвердження того, що сам позивач не вбачає нагальності у вжитті заходів забезпечення позову, та як спростування настання негативних наслідків для позивача у зв`язку з прийняттям спірного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдань адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або очевидності протиправності спірного рішення, з огляду на що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП" (просп. Гагаріна, буд. 127а,м. Харків,61124, код ЄДРПОУ: 42797346) про забезпечення позову у справі за позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ: 43143704) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 12.02.2021 року № 10746 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42797346) критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.03.2021.

Суддя Білова О.В.