Ухвала суду № 9549431, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/13414.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/134

за позовом Антимонопольного комітету України

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МК Сплав»

простягнення 60500 грн. штрафу та пені

за участю представників сторін: від позивача- Ахтімірова М.Г. від відповідача- не з’явився ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Антимонопольний комітет України (надалі –Комітет) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МК Сплав»(надалі –ТОВ «Торговий дім «МК Сплав») про стягнення 50000 грн. штрафу та 10500 грн. пені.

Пред’явлені вимоги Комітет обґрунтовує тим, що рішенням від 17.11.2009 р. № 478-р на відповідача був накладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач згідно з нормами чинного законодавства був зобов’язаний сплатити штраф протягом двох місяців з дня одержання рішення, проте станом на день подання позовної заяви штраф сплачений не був. У зв’язку з несплатою штрафу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України відповідно до яких позивач просив суд стягнути з ТОВ «Торговий дім «МК Сплав» 500000 грн. штрафу та 50000 грн. пені.

До господарського суду міста Києва позивач в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на суму 100000 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Торговий дім «МК Сплав» № 260023012055 у КФ АБ «Таврика», МФО 300788 чи інших виявлених рахунках ТОВ «Торговий дім «МК Сплав», оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з’ясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши доводи позивача, які наведені ним в обґрунтування вимог заяви, пересвідчившись у наявності спору між сторонами, прийнявши до уваги існування загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання бо невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що враховуючи значний розмір штрафних санкцій, застосованих Комітетом, а також приймаючи до уваги характер господарської діяльності відповідача, що не пов'язаний з виробництвом товарів та зводиться до виконання ним договірних зобов’язань (поставки товарів) по державним закупівлям, є підстави вважати, що існує загроза уникнення відповідачем відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, шляхом виведення активів, припинення юридичної особи тощо.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у поданих позивачем матеріалах, надають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

За таких обставин, господарський суд міста Києва вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Антимонопольного комітету України задовольнити.

2.          Вжити заходи до забезпечення позову:

Накласти арешт на суму 100000 (сто тисяч) гривень, що знаходяться на рахунку № 260023012055 у КФ АБ «Таврика», МФО 300788 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МК Сплав» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, код 33831386) чи інших виявлених рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МК Сплав»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, код 33831386).

3.          Ця ухвала набирає законної сили з 14.04.2010 р.; строк пред’явлення її до виконання до 14.04.2013 р.; стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач –Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 00032767).

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський