Ухвала суду № 95494294, 10.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 березня 2021 р. Справа № 520/5290/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мірзабековій К.С.,

за участю:

представника позивача - Яценко А.О.,

представника відповідача - Богодущенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Слобожанської митниці Держмитслужби щодо неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу або видачу дозволу для здійснення процедур з метою реалізації режиму імпорту та дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо вимагання підтвердження сплати штрафу ОСОБА_2 як умови для видачі транспортного засобу ОСОБА_1 для реалізації митного оформлення режиму імпорту, та витребувати від Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 легкового автомобіля Тоуоtа Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 з метою реалізації оформлення режиму імпорту із зобов`язанням відповідача не чинити перешкод у здійсненні процедур з метою реалізації режиму імпорту;

- в порядку ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 вийти за межі позовних вимог та/або застосувати інший ефективний спосіб захисту прав ОСОБА_1 , з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 отримати легковий автомобіль Тоуоtа Yaris, кузов НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 із зобов`язанням Слобожанської митниці Держмитслужби не чинити перешкод у здійсненні процедур з метою реалізації режиму імпорту.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. від 28.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року зупинено провадження по справі №520/5290/2020 за даним позовом, до набрання законної сили рішенням у справі №520/5291/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями та на підставі розпорядження керівника апарату суду 11.12.2020 р. № 03-05/101, з підстав настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, головуючим суддею по справі № 520/5290/20 визначено суддю Бідонько А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року поновлено провадження у справі.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 520/5290/2020 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги позивача по справі №520/5291/20 .

У поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі відповідачем вказано, що позивач одночасно з цим позовом звернувся з іншим позовом до суду щодо оскарження дій з вилучення належного позивачу майна за Протоколом від 15.12.2019р. про порушення митних правил №2754/80700/19 та його подальшого безпідставного утримання. За вказаним позовом в даний час за поданою позивачем касаційною скаргою Верховним Судом відкрито касаційне провадження. Позивач вважає, що обставини протиправного вилучення та подальшого протиправного утримання належного йому легкового автомобіля, які розглядаються в іншій справі Харківського окружного адміністративного суду №520/5291/2020 стосуються предмету спору у цій справі. Оскільки в тому числі із фактом протиправного вилучення пов`язується і і подальша протиправна вимога від відповідача щодо сплати грошових коштів за зберігання та сплати штрафу за іншу особу .

Представник позивачу у судовому засідання підтримував подане клопотання та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 по справі 520/5291/20, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Зазначене рішення набрало законної сили 29 вересня 2020 року.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що судове рішення по справі 520/5291/20 набрало законної сили та те що ст. 236 КАС України не передбачено підстави для зупинення провадження до розгляду справи судом касаційної інстанції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач звертався з відповідною заявою та судом касаційної інстанції з цього питання було прийнято ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 256, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.