Рішення № 95494264, 02.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Справа № 480/3609/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника відповідача - Семерня І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3609/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу на правах відокремленого структурного підрозділу про визнання незаконним та скасування наказу про проведення планової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 1084 від 06.06.2019 року «Про проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ винесений неправомірно, оскільки відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, що розміщений на офіційному сайті ДФС України, документальна планова виїзна перевірка була запланована на 3 місяць ( березень) 2019 року, в той час як в наказі вказано провести документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 20 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. При цьому повідомлення №168 від 06.06.2020 року про проведення документальної планової виїзної перевірки було отримано нею лише 12.06.2020р. з порушенням п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, у якому вказано, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отримавши повідомлення № 168 від 06.06.2020 року про проведення документальної планової виїзної перевірки з 20.06.2020 року, позивач повідомила ГУ ДФС у Сумській області про факт крадіжки первинних бухгалтерських документів та надала довідку з Головного управління Національної поліції України в Сумській області № 1792/СИ від 22.03.2019 року, копію Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження цих обставин. Проте всупереч п.44.5 ст. 44 ПК України вона отримала відмову у наданні законодавчо установленого строку на відновлення втрачених первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою від 19.06.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що 22 березня 2019 року (за тиждень до початку проведення документальної перевірки) контролюючий орган отримав лист від позивача від 22.03.2019 року № 12378/ФОП про крадіжку первинних документів за період, що підлягає перевірці та необхідність часу на їх відновлення, та відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України контролюючим органом було видано наказ № 596 від 26.03.2019 року про перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , визначеної наказом від 13.02.2019 № 316, до дати відновлення та надання платником документів до перевірки, в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України. Отже, відповідачем надавався час для відновлення втрачених/ викрадених документів, як те передбачено нормами чинного законодавства. Однак, після спливу 90 календарних днів, наданих ФОП ОСОБА_1 для відновлення первинних документів, контролюючому органу не були надані жодні документи, які могли б були взяті до уваги під час проведення перевірки. 20.06.2019 року до ГУ ДФС у Сумській області знов надійшов лист (вх. № 23270/ФОП/53 від 20.06.2019) від ФОП ОСОБА_1 з проханням повторного відтермінування проведення даної перевірки у зв`язку з недостатністю часу для відновлення втрачених у результаті крадіжки документів. Враховуючи той факт, що термін проведення документальної планової перевірки ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ ДФС у Сумській області № 596 від 26.03.2019 року вже було перенесено в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, а Податковий кодекс України не містить відповідної норми, яка б надавала повторно або продовжувала б строк на відновлення втрачених документів, платника листами повідомлено про безпідставність надання їй повторного 90-то денного строку на відновлення втрачених документів, неможливість перенесення строків перевірки та необхідність надання на перевірку всіх первинних документів, що стосуються предмета перевірки.

Ухвалою від 16.10.2020р. замінено відповідача у справі – Головне управління ДФС у Сумській області його правонаступником – Головним управління ДПС у Сумській області.

17.12.2020р. підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 19.02.2021р. замінено відповідача у справі – Головне управління Державної податкової служби у Сумській області його правонаступником – Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області як територіальним органом на правах відокремленого структурного підрозділу (код ЄДРПОУ 43995469).

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.126), в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі податкової інформації (службова записка відділу КПР юридичних осіб №2515/18428-13-04-18 від 17.09.2018 року), щодо виявлених під час проведення документальної перевірки ПП «Завод «САТЕЛ» господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , встановлено надання фізичною особою - підприємцем в оренду підприємству власних транспортних засобів на підставі договорів оренди та відповідно до актів надання послуг у період з 01.01.2016 по 31.12.2016. Загальна вартість послуг (без податку на додану вартість) склала 1555,5 тис. грн. При цьому платник декларувала відсутність оподатковуваних операцій з податку на додану вартість.

Відповідно до висновків інформаційно - аналітичної довідки, щодо діяльності самозайнятої особи, яка включається до плану-графіка проведення документальних за 2019 рік, ФОП ОСОБА_1 мала середній ступінь ризику щодо несплати податків та зборів: загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) особі, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість, протягом останніх 12 календарних місяців, перевищує обсяг, визначений статтею 181 розділу V Кодексу, більш як на 2 відсотки. Умовні витрати бюджету складають 311,1 тис, грн. ( ПДВ).

Згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік документальна планова перевірка ОСОБА_1 запланована на березень 2019 року (а.с.20).

Головним управлінням ДФС у Сумській області було видано наказ № 316 від 13.02.2019 року про проведення з 28.03.2019 року документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , тривалістю 10 робочих днів (а.с.61).

Копія наказу про проведення даної перевірки, а також письмове повідомлення від 13.02.2019 року № 49 про дату початку перевірки надіслано ОСОБА_1 21.02.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано нею 27.02.2019 року.

22 березня 2019 року (за тиждень до початку проведення документальної перевірки) контролюючий отримав лист від позивача від 22.03.2019 року № 12378/ФОП про крадіжку первинних документів за період, що підлягає перевірці та необхідність часу на їх відновлення, та відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, контролюючим органом було видано наказ № 596 від 26.03.2019 року про перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , визначеної наказом від 13.02.2019 № 316, до дати відновлення та надання платником документів до перевірки, в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України (а.с.63).

Після закінчення дев`яностоденного терміну, наданого на відновлення втрачених документів, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Сумській області № 1084 від 06.06.2019 року, проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 було поновлено з 20.06.2019 року (а.с.9).

Копія Наказу № 1084 від 06.06.2019 року та письмове повідомлення №168 від 06.06.2019 року про дату початку перевірки з 20.06.2019 були надіслані позивачу за податковою адресою 07.06.2019 року, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані платником 12.06.2019, про що зазначено в поштовому відправленні (а.с.10-11).

Направлення на перевірку № 1668 від 06.06.2019 року було вручено ФОП ОСОБА_1 20.06.2019 року, про що нею особисто зроблено запис у направленні із зазначенням дати та часу ознайомлення (а.с.67).

20.06.2019 року, після підписання позивачем направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки до ГУ ДФС у Сумській області, знов надійшов лист (вх. № 23270/ФОП/53 від 20.06.2019) від ФОП ОСОБА_1 з проханням повторного відтермінування проведення даної перевірки у зв`язку з недостатністю часу для відновлення втрачених в результаті крадіжки первинних документів.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Сумській області була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.08.2013 року по 31.12.2018 рік, за результатами якої було складено акт від 11.07.2019 року № 802/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /161.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, зокрема, на підставі первинних документів, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому платники податків зобов`язані забезпечити зберігання зазначених документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених п. 44.1 і п.44.3 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленим цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України).

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

При цьому суд зауважує, що додаткового часу на відновлення документів у зв`язку із закінченням дев`яностоденного терміну наданого на відновлення втрачених або достроково знищених документів Податковим кодексом України не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган надавав час для відновлення втрачених/ викрадених документів, як те передбачено нормами чинного законодавства, видавши наказ № 596 від 26.03.2019 року про перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , визначеної наказом від 13.02.2019 № 316, до дати відновлення та надання платником документів до перевірки, в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, проте після сплину 90 календарних днів, наданих ФОП ОСОБА_1 для відновлення первинних документів, контролюючому органу не були надані жодні документи, які могли б були взяті до уваги під час проведення перевірки.

Оскільки Податковий кодекс України не містить відповідної норми, яка б надавала повторно або продовжувала б строк на відновлення втрачених документів, то контролюючий орган виконав вимоги, визначені п. 44.5 ст.44 Податкового кодексу України, а документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 06.06.2019 № 1084, прийнятого відповідно норм чинного законодавства.

Термін проведення перевірки було перенесено з 28.03.2019 року на 20.06.2019 рік, в межах визначених цим підпунктом строків, а платнику надано час на відновлення втрачених документів, про що зазначено в акті документальної планової виїзної перевірки від 11.07.2019 № 802/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /161.

При цьому суд вважає необхідним відмітити, що про викрадення у неї фінансово-господарських документів позивач повідомила ГУ ДФС у Сумській області листом від 22.03.2019р. після винесення наказу від 13.02.2019р. №316 «Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 » з 28 березня 2019 року, в той час як матеріали досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018р. за №12018200110001751 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_2 , до яких була приєднана заява від 21.03.2019р. ФОП ОСОБА_1 , подана до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про те, що одночасно з вчиненням крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 були викрадені первинні документи ФОП ОСОБА_1 , які зберігалися в буд. АДРЕСА_1 (а.с.12-15).

Тобто про факт викрадення у неї документів позивач повідомила відділ поліції лише у березні 2019 року після винесення наказу від 13.02.2019р. №316 «Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 » з 28 березня 2019 року, хоча такий факт стався ще восени 2018р. одночасно з вчиненням крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 , про що вона не повідомила у п`ятиденний строк з дня такої події контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленим Податковим Кодексом України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу гро проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копія наказу №1084 від 06.06.2019 року та письмове повідомлення №168 від 06.06.2019 року про дату початку перевірки з 20.06.2019 були надіслані позивачу за податковою адресою 07.06.2019 року, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані платником 12.06.2019, про що зазначено в поштовому відправленні.

Таким чином, законодавством зобов`язано контролюючий орган надіслати зазначені документи за 10 календарних днів до початку проведення перевірки, що і було зроблено відповідачем.

З приводу тверджень позивача про підписання оскаржуваного наказу не уповноваженою особою, оскільки згідно з відомостями на офіційному сайті Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , який його підписував, не виконував на день його винесення обов`язків начальника, суд зазначає, що 12.05.2017р. ДФС України винесено наказ №1101-о «Про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Головного управління ДФС у Сумській області» (а.с.128), який перебував на цій посаді до його звільнення наказом ДФС України від 02.03.2020р. №182-о (а.с.129), тому такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про проведення перевірки без її участі та згоди на її проведення та позбавлення можливості надавати пояснення або документи на підтвердження або спростування тих чи інших обставин суд вважає необхідним відмітити, що предметом спору в адміністративній справі № 480/3609/20 є визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДПС у Сумській області № 1084 від 06.06.2019 року «Про проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 », а не визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки, тому такі доводи не можуть бути покладені в основу судового рішення як підстава для задоволення позовних вимог.

Отже, контролюючий орган правомірно виніс наказ №1084 від 06.06.2019р. «Про проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім того, згідно зі ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу на правах відокремленого структурного підрозділу про визнання незаконним та скасування наказу про проведення планової виїзної перевірки – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 березня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова