Ухвала суду № 95494124, 22.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа №440/828/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі №440/828/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 29.01.2019 №25 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від загальної суми складових місячного заробітку (окладу, класного чину, вислуги років, інших виплат, які передбачені чинним законодавством) з 06.09.2017 на підставі довідки Прокуратури Полтавської області від 04.12.2018 №18-607/вих.18 без обмеження її максимального розміру; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набрало законної сили 05.06.2019.

11.06.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/828/19.

Ухвалою суду від 24.10.2019 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №59531298 у адміністративній справі №440/828/19 з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії у справі №440/828/19. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №440/828/19, що полягає в нездійсненні виплати на користь ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 06.09.2017 по 04.06.2019. Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області усунути причини та умови, що призвели до неповного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №440/828/19 - нездійснення виплати на користь ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 06.09.2017 по 04.06.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області - залишено без задоволення. Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №440/828/19 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.09.2020 зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області подати звіт до Полтавського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №440/828/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме - про повну виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 06 вересня 2017 року по 04 червня 2019 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області - залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №440/828/19 - залишено без змін.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 15.01.2021 у накладенні штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду - тридцять днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 повторно звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначив, що відповідач продовжує протиправно ухилятися від виконання остаточного рішення національного суду в частині сплати заборгованості за період з 06.09.2017 по 04.06.2019.

Ухвалою суду від 15.02.2021 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі №440/828/19 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

16.02.2021 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 23.04.2019 №440/828/19, у якому останній зауважував, що за приписами статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом. Наголошував, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій. Вказував, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Окремо звертав увагу суду на те, що Конституційний Суд України в рішенні від 20.06.2001 №10-рп/2001 у справі "Про виплату і доставку пенсій та грошової допомоги" вказав, що Основний Закон України закріплює основоположні засади права на державну соціальну допомогу громадянам і відносить до законодавчого регулювання механізм його реалізації. Виключно Законом України про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямував цих видатків (частина друга статті 95 Конституції України). Листом від 28.09.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці заявника, ОСОБА_1 , за період з вересня 2017 по 04.06.2019 в сумі 393 070, 93 грн. 18.01.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено лист до Пенсійного фонду України зі списком одержувачів пенсії, у яких обліковується заборгованість за рішеннями суду (період надходження яких до Управління з 13.12.2018 по 31.01.2019) до якого окремо включено ОСОБА_1 . Листом від 26.01.2021 Пенсійний фонд України повідомив, що виплата коштів на виконання судових рішень у справі №440/828/19 щодо ОСОБА_1 здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Крім того, зауважував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд, розглянувши подану заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та матеріали адміністративної справи, вивчивши звіт та подані документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

У ході виконання судового рішення в даній адміністративній справі відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету України на виплату перерахованої суми пенсії ОСОБА_1 за період з 06.09.2017 по 04.06.2019 не виділялись. А відтак, у контексті обставин цієї справи, не можна дійти висновку, що позивачем не були перераховані зазначені кошти без поважних причин.

При цьому, суд відзначає, що відповідачем вживалися усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання від головного розпорядника бюджетних коштів, Пенсійного фонду України, видатків задля погашення заборгованості перед пенсіонером, про що свідчать неодноразові звернення відповідача до Пенсійного фонду України від 28.09.2020, від 18.01.2021.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про те, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 21.02.2018 у справі №814/2655/14, від 07.11.2019 у справі №420/70/19.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що звіт відповідача про виконання рішення суду від 23.04.2019 №440/828/19 підлягає прийняттю, а клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 №440/828/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - відмовити.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Головуючий суддя І.С. Шевяков