Ухвала суду № 95494012, 12.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3711/21

УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «ЗЕКТЕР» про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 березня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «ЗЕКТЕР» до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України від 02.03.2021 року №1024-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР», код за ЄДРПОУ 33506789»;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України від 02.03.2021 року №221/КПР/15-32-07-01-14 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР», код ЄДРПОУ 33506789.

Разом з позовною заявою ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР» також подано заяву про забезпечення позову (вхід. №12190/21), в якій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупиненням дії наказу Головного управління ДПС в Одеській Області Державної податкової служби України від 02.03.2021 року №1024-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР», код ЄДРПОУ 33506789.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, одночасно із оскарженням наказу на її проведення до суду, може потягнути за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків. Також, у заяві зазначено, що у разі проведення перевірки позивача на підставі наказу від 02.03.2021 року №1024-п, та повідомлення від 02.03.2021 року №221/КПР/15-32-07-01-14, що винесені з явним порушенням пункту 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі. Також, позивач наголошує, що проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку наказу про її призначення, та до вирішення питання про законність цього наказу, є нівелюванням зазначеного права платника податку на оскарження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР» про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач в заяві про забезпечення позову в якості відповідача зазначив – Головне управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України.

Водночас, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 44069166 значиться – Головне управління ДПС в Одеській області.

Таким чином, в порушення п.2 ч.1 ст.152 КАС України, позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено невірне найменування відповідача по справі.

Згідно з ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без одержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР» про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, а тому має бути повернута без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 152, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «ЗЕКТЕР» про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15. 5. п.15 ч.1 “Перехідних положень” КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Суддя С.О. Стефанов