Рішення № 95493908, 11.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13056/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Сініцина А.С.,

за участю сторін:

представник позивача – Руденко А.В. (за довіреністю),

представник відповідача – Голоденко І.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса ,вул. 7-ма Пересипська, 6), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору – державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4) про визнання протиправним та скасування рішення №448 від 24.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст позовних вимог.

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору – державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів», в якому просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №448 від 24.07.2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» категорично не погоджується з висновками експертизи та Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.07.2020 року № 448, прийнятим Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області щодо невідповідності продукції вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні затвердженому Постановою КМУ № 139 від 10.03.2017р., а тому, Позивач має законні підстави вважати, що прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.07.2020 року № 448 є протиправним та підлягає скасуванню у визначеному діючим законодавством порядку.

11.01.2021 року від Відповідача було надано відзив на позовну заяву (а.с. 197-201), в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову відповідач зазначає, що з позовом TOB «Епіцентр К» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не згодні, вважають його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Заяви та клопотання сторін

21.01.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 205).

21.01.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 206).

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та зупинено провадження у справі до 26.01.2021 року,

15.02.2021 року, протокольною ухвалою суду поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.03.2021 року.

18.02.2021 року, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції на 01.03.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні на 01.03.2021 року підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні на 01.03.2021 року заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених відзиві на позов.

Обставини справи.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» №3010 від 17.06.2020р. та направлення на проведення перевірки №2705 від 17.06.2020р., посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 18.06.2020 року по 23.06.2020р. було проведено виїзну перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ТОВ «Епіцентр К».

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції №2590 від 18.06.2020, в якому зафіксовано виявлені порушення. Позивач з Актом перевірки характеристик продукції №2590 від 18.06.2020 ознайомився під підпис та копію отримав.

Актом відбору зразків продукції №000004 від 19.06.2020, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з Рішенням про відбір зразків продукції №145 від 19.06.2020 були відібрані зразки (випробувальний та контрольний) для лабораторних досліджень на відповідність встановленим вимогам. Контрольний зразок залишився у суб`єкта перевірки на відповідальне зберігання.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.06.2020 року, зокрема №353, до ТОВ «Епіцентр К» були вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, шляхом тимчасової заборони надання продукції (Машинка іграшкова TM «Bb Junior» ш/к 4893998812016) на ринку та встановлено термін виконання: на час проведення експертизи (випробувань).

Згідно протоколу випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» №5628/20-і (вх. № ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 8644/25-20 від 24.07.2020) експертом встановлено, що за вмістом кадмію не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим Постановою КМУ №139 від 10.03.2017 (додаток №1, п.7; додаток №2)

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.07.2020 року, зокрема №448, до ТОВ «Епіцентр К» були вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, шляхом заборони надання продукції (Машинка іграшкова TM «Bb Junior» ш/к 4893998812016) на ринку та встановлено строк на виконання рішення (шляхом заборони надання на ринку партій продукції, повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція) до 23.09.2020.

ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не погоджуючись з Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.07.2020 року № 448, прийнятим Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, звернулось із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі – Закон № 2735-VI),

Відповідно до абз. 8 ч. 1 cт. 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з вимогами cт. 3 Закону № 2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Частиною 1 ст.4 Закону № 2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Пунктом 4 ч.1 ст.11 Закону № 2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності органи ринкового контролю проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Частиною 1 cт. 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст.23 Закону №2735-VI.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Частиною 2 ст. 27 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності», у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Частиною 2 ст. 14 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності» передбачено, що до початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності», для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Висновки суду.

Оцінюючи рішення Відповідача, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Епіцентр К», з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зі змісту Рішення про відбір зразків продукції №145 від 19.06.2020 вбачається, що відбір зразків продукції проводився саме для проведення експертизи (випробування).

Рішення про відбір зразків продукції №145 від 19.06.2020, в якому зазначено про експертизу, пред`являлось для ознайомлення представнику ТОВ «Епіцентр К» під підпис 19.06.2020.

Судом встановлено, що в Акті відбору зразків продукції №000004 від 19.06.2020 ТОВ «Епіцентр К» клопотань не заявляло.

Також, суд зазначає, що зі змісту Рішення про відбір зразків №145 від 19.06.2020, вбачається посилання на Акт перевірки продукції, в якому зазначено всі конкретні порушення та який став підставою для прийняття такого рішення, а тому суд вважає, що Рішення №145 є вмотивованим

Щодо затвердженої форми рішення про відбір зразків продукції №145 від 19.06.2020, оформлено відповідно до форми №7 затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 19 квітня 2019 року «№ 667», суд зазначає, що із відзиву на позовну заяву вбачається, що зазначене в рішенні, що воно оформлене відповідно до форми №7 затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 19 квітня 2019 року «№ 677» - є технічною опискою.

Щодо незгоди позивача з висновком експерта (Протокол випробувань іграшок № 5628/20-і від 10.07.2020) судом враховано, що Постановою КМУ від 31 серпня 2011 р. № 921 затверджено «Порядок відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції», в якому роз`яснюється порядок проведення повторної експертизи у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи.

Пунктом 3 «Порядку відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції» Затвердженого постановою КМУ від 31 серпня 2011 р. № 921 визначено, що у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Від ТОВ «Епіцентр К» вказаної заяви про проведення повторної експертизи до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надходило. З наданого відповідачу листа від 30.07.2020 року вих. № 6654 вбачається лише категорична незгода з результатами випробувань відібраних зразків та з актом характеристик продукції від 18.06.2020 року № 2590.

Суд не бере до уваги висновок міжнародної експертної організації, наданий імпортером позивачеві після прийняття рішення про вжиття обмежувальних заходів, оскільки позивач своїм правом на проведення повторної експертизи відповідно до вимог національного законодавства не скористався, тобто повторної експертизи за ініціативою позивача не було проведено, а первинна експертиза є належним та допустимим доказом по справі та не викликає сумнівів щодо її достовірності.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, у рішенні у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса ,вул. 7-ма Пересипська, 6), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору – державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4) - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.03.2021 року.

Суддя Бутенко А.В.

.