Ухвала суду № 95490105, 12.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4181/21

Провадження № 2/643/3206/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 – адвоката Лисенка А. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши позовну заяву щодо додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, встановив таке.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач отримує заробітну плату у державному професійно-технічному навчальному закладі центру професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова, місцезнаходженням якого є: місто Харків, Московський районн, вулиця Владислава Зубенка, 37.

Представник позивача зазначає, що позов підсудний Московському районному суду м. Харкова згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Судом враховується той факт, що місце виконання виконавчого напису згідно позову здійснюється на території Московського району м. Харкова, що є обґрунтуванням територіальної підсудності справи саме Московському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань про відомості щодо реєстрації ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова», а також не надано доказів щодо працевлаштування ОСОБА_1 у ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова» та фактичного здійснення стягнення із заробітної плати на підставі спірного виконавчого напису.

Враховуючи вимоги щодо територіальної підсудності справи, а також обов’язку позивача надати докази в обгрунтування заявлених вимог, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів реєстрації підсудності цього позову саме Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу, необхідного для усунення зазначеного недоліку, шляхом подання ОСОБА_1 доказів підсудності позову Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватинй нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко