Ухвала суду № 95490088, 13.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3514/21

провадження № 1-кс/638/664/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судових засідань - Башинської К.С.,

прокурора - Аракеляна В`ячеслава Олександровича,

слідчого - Задорожного Юрія Сергійовича,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Крутько Ірини Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Задорожного Юрія Сергійовича, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Аракеляном В`ячеславом Олександровичем, по кримінальному провадженню № 12021221200000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх та інших осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

13 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Задорожного Юрія Сергійовича, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Аракеляном В`ячеславом Олександровичем, по кримінальному провадженню № 12021221200000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та подальшого обертання його на свою користь, проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого між 4-5 під`їздами будинку № 74-Б по пр-ту Перемоги в м. Харкові. Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети приготовані раніше інструменти у вигляді: пилки по металу та ножа, підійшов до вхідних дверей вищевказаного підвального приміщення та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвального приміщення, де побачив кабельно - провідникову трасу зв`язку, що розташована на стіні підвального приміщення, яка перебуває на балансі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», де реалізуючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, та за допомогою ножа зрізав з кабельної траси кабель зв`язку ТППепЗ 100х2х0,5 довжиною 15 метрів що належить Харківській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», та поклав їх до сумки. Після чого, ОСОБА_1 покинув підвальне приміщення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість якого, згідно довідки про вартість викраденого (пошкодженого) майна від 12 березня 2021 року, становить 3587 грн 79 коп., чим спричинив матеріальну шкоду Харківській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», код ЄДРПОУ 25614660, на суму 3587 грн 79 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий зазначає про наступні, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років і існує імовірність того, що ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання буде переховуватися; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що достатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених в клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що він раніше не судимий, постійно мешкає за зареєстрованим місцем свого проживання, разом з матір`ю – пенсіонеркою, якій 67 років, також вказала, що має наркотичну залежність, тому за станом здоров`я йому необхідно пройти реабілітаційний курс. Крім того, він не має на меті переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини та впливати на свідків, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, є недоведеними.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечення та нього, встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя зазначає, що прокурором та слідчим не доведено того, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_1 , раніше не судимий, має постійне фактичне місце проживання за місцем реєстрації, визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, сприяє швидкому проведенню досудового розслідування, що свідчить про відсутність у підозрюваного мети для ухилення від кримінальної відповідальності, переховування від органу досудового розслідування чи суду та наміру впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суворим запобіжним заходом, а відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд враховує те, що підозрюваний не має на меті впливати на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись статтями 131, 132, 176 - 178, 181, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Задорожного Юрія Сергійовича, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Аракеляном В`ячеславом Олександровичем, по кримінальному провадженню № 12021221200000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 на строк до 19 години 16 хвилин 11 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити залишати місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місця масового скупчення людей;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя В.М. Яковлева