Ухвала суду № 95489553, 16.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-2770/11

Провадження № 6/761/194/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2770/11 та поновлення строку на пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», згідно з якою, просить суд: видати дублікат Виконавчого листа №2-2770/11, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-2770/11.

Заяву обґрунтовано тим, що 29.04.2011 Шевченківський районний суд м. Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11287769000 від 24.01.2008 року в сумі 30 400,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 242 535,99 грн. та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою від 03 липня 2019 року № 2-2770/11 Шевченківського районного суду м. Києва замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-2770/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2011 року по справі № 2-2770/11 про стягненн з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11287769000 від 24.01.2008 року в сумі 30 400,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 242 535,99 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Також посилається на ту обставину, що згідно відповіді Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у Першому Київському відділі ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувало виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Також, у зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozoro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначено, що враховуючи ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складався із прав вимог за кредитними договорами, виникла необхідність у перначі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів аналіз строків на їх пред`явлення, що стало також однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 29.04.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі 2-2770/11, яким задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11287769000 від 24.01.2008 року в сумі 30400,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 242535,99 грн.; судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи даних відповіді Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у Першому Київському відділі ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувало виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. (т.2 а.с. 47)

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2019 року було замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявький Узвіз, 5-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 (13038, Житомирська обл., Романівський район, с. Колодяжне) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задоволено частково, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі справі № 2-2770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozoro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складався із прав вимог за кредитними договорами, виникла необхідність у перначі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів аналіз строків на їх пред`явлення, а тому вважає це поважні причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11287769000 щодо ОСОБА_1 , на який посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимог, таким не являється, оскільки не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відому у задоволені заяви, враховуючи те, що заявнику ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2020 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підстав для повторного поновлення строків заявником не зазначено, при цьому, не доведено втрату оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2770/11 та поновлення строку на пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021.

Суддя: