Ухвала суду № 95489334, 12.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/4215/20

Справа № 554/4215/2020

Провадження № 2/554/290/2021

2/554/2069/2020

2/554/1504/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості із заробітної плати на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в :

11.03.2021 в моє провадження, судді Блажко І.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла вказана цивільна справа, у зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді Савченко Л.І. у даній цивільній справі.

11.03.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 11.03.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості із заробітної плати на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.00 годин на 25 березня 2021 року.

12.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Блажко І.О., в якій підставами для відводу позивач вказала недовіру судді Блажко І.О. Вказала, що суддя Блажко І.О. у вищевказаній цивільній справі відмовила безпідставно у задоволенні заявленного ОСОБА_1 відводу судді Савченко Л.І. Також позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди суддя Блажко І.О. вирішила вважати неподаною безпідставно та повернула позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_1 .

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді та їх змістами, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід є необгрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Блажко І.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни від 12 березня 2021 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни від 12 березня 2021 року передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 12 березня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко