Ухвала суду № 95489262, 12.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7926/20

Провадження № 2-з/524/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді Нестеренка С.Г., за участю: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, що зареєстрований в реєстрі за №37924 від 08 вересня 2020 року, який оскаржується боржником у судовому порядку та встановлення заборони на здійснення будь дій щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, що зареєстрований в реєстрі за №37924 від 08 вересня 2020 року , яким підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578) заборгованості в розмірі 19176,66 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею було подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука позов до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник акцентувала увагу, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до негативних наслідків, позивач буде вимушена здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, також істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявником не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно ч.1-3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У ч.6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі № 524/7926/20 (провадження № 2/524/3333/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову, як встановлення заборони на здійснення будь дій щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що зареєстрований в реєстрі за №37924 від 08 вересня 2020 року, яким підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19176,66 грн. не є співмірним позовним вимогам, та не є конкретизованим, оскільки фактично стосується невизначеного переліку дій стосовно необмеженого кола осіб.

Водночас приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді припинення стягнення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, отже заяву слід задовольнити частково.

Що стосується вирішення питання про вжиття зустрічного забезпечення, то суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення в даному випадку є недоцільним.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153, 157, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, що зареєстрований в реєстрі за №37924 від 08 вересня 2020 року, вчиненого за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19176,66 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименку Роману Васильовичу для належного виконання.

Ухвалу виконати негайно.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Позивач: - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф.301,

Треті особи:

- Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35,

- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва МЮУ Клименко Роман Васильович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.31.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: